Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 05АП-3681/19

г. Владивосток

01 августа 2019 г.

Дело N А51-546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бабушкиной Екатерины Васильевны

апелляционное производство N 05АП-3681/2019

на определение от 12.04.2019

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-546/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бабушкиной Екатерины Васильевны, Бабушкина Романа Викторовича к открытому акционерному обществу "Владтакси"

(ИНН 2538009090, ОГРН 1022501905271),

третьи лица: Харькова Зинаида Васильевна, Панарина Ирина Алексеевна,

о признании недействительным решения совета директоров от 30.11.2017, об обязании представить сведения,

при участии: от ответчика - Новикова И.В., по доверенности от 11.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Екатерина Васильевна, Бабушкин Роман Викторович обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владтакси" о признании недействительным решения совета директоров от 30.11.2017 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харькова Зинаида Васильевна, Панарина Ирина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.02.2019 открытое акционерное общество "Владтакси" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на общую сумму 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2019 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично в размере 32 000 рублей, с истцов в пользу общества взыскано по 16 000 рублей с каждого расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабушкина Екатерина Васильевна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания с нее судебных издержек отменить, снизив размер до 10 000 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на отсутствие правовой и фактической сложности спора, а также на несоразмерность взысканной суммы судебных издержек. Кроме того, Бабушкина Е.В. является пенсионером по возрасту, в связи с чем присужденная судом к взысканию денежная сумма в размере 16 000 рублей не соответствует ее материальному положению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу относительно доводов жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебное заседание истцы, третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда просила определение суда от 12.04.2019 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, не возражала против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта о взыскании судебных издержек с Бабушкиной Е.В. в размере 16 000 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора открытое акционерное общество "Владтакси" имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, иск о признании недействительным решения совета директоров от 30.11.2017, предъявлен совместно несколькими истцами (Бабушкиной Е.В. и Бабушкиным Р.В.), права которых имеют одно основание. При этом каждый из соистцов принимал активное участие в ходе судебного разбирательства, представляя доказательства по существу заявленных исковых требований и отстаивая свои права в спорном материальном правоотношении.

Таким образом, исходя из особенностей спорных корпоративных правоотношений, учитывая пункт 5 постановления от 21.01.2016 N 1, требование ответчика к истцам о распределении судебных издержек является правомерным, и подлежат возмещению в солидарном порядке.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.01.2019, акт об оказании услуг от 04.07.2018, платежные поручения от 30.01.2018 N 57, от 28.02.2018 N 134, от 23.03.2018 N 198.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчику юридических услуг представителем Моисеенко Ольгой Геннадьевной, а также их несение и оплату при рассмотрении настоящего спора.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащемся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истцов и ответчика, суд первой инстанции учел: стоимость юридических услуг, определенных пунктом 5.1 спорного договора; объем выполненных работ, отраженных в акте от 04.07.2018; правовую и фактическую сложность спора (с учетом пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30); время, затраченное на подготовку к делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В связи с этим, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, верно признал обоснованными расходы ответчиков на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму судебных издержек, также учел, что дополнительные отзывы с приложенными документами, поступившие в суд 24.04.2018, 14.06.2018, подписаны представителем истца Новиковой И.В., действующей на основании самостоятельной доверенности, а отзыв, поступивший 14.06.2018, подписан Панариной И.А., которая являлась третьим лицом в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканной с Бабушкиной Е.В. суммы были учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в связи с чем сумма судебных издержек снижена до указанного размера в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При этом наличие у истца статуса пенсионера не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения. Данное обстоятельство не является самостоятельным критерием для разумности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и не всегда является бесспорным основанием, подтверждающим у ответчика тяжелое материальное положение. Доказательства чрезмерности и необоснованности взысканной судом суммы в размере 16 000 рублей, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В свою очередь, предъявление необоснованного иска привело к вынужденному обращению ответчиком за квалифицированной юридической помощью, что затратило время на подготовку письменных возражений по делу, изучению материалов дела, а также представление интересов стороны в судебных заседаниях.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей с учетом оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора, а, равно как и в размере 16 000 рублей с истца - Бабушкиной Е.В., учитывая процессуальное соучастие.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2019 по делу N А51-546/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова