Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-39430/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-225962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-225962/18

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-АГРООРЕЛ" (303320, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, РАЙОН СВЕРДЛОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ КОТОВКА ОГРН 1045736000276 ИНН 5722033156 дата регистрации: 02.03.2004) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСЕРВИС-2000" (143090, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОЗНАМЕНСК, УЛИЦА СТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 17, КОМНАТА 18 ОГРН1025004062335, ИНН 5032064239, дата регистрации: 11.10.2002) о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 714 400 руб., пени в размере 1 340 660 руб. 80 коп., штрафа в размере 30 000 руб.; по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСЕРВИС-2000" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-АГРО-ОРЕЛ" о взыскании неосновательного обогащения 1 714 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Е.Ю. по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика: Мамедов Д.Э. по доверенности от 27.05.2019, Дудко Т.В. по доверенности от 29.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Орел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 714 400 руб., а также 997 780 руб. 80 коп. пени за период с 19.08.2017 по 06.06.2018, штрафа в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 740 руб. 90 коп. за период с 07.06.2018 по 02.04.2019 по договору подряда N 1/О от 19.05.2017.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Гидросервис-2000" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения 1 714 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 714 400 руб. неосновательного обогащения, 482 260,72 руб. неустойки, 105 740,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Гидросервис-2000" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт в части взыскания 1 714 400 руб. неосновательного обогащения отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неосновательного обогащения по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между ООО "АВАНГАРД-АГРО-Орел" (Заказчик) и ООО "Гидросервис-2000" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1/О и Специальные условия N 1 от 19.05.2017 к договору (далее также - Специальные условия), в соответствии с которыми ООО "Гидросервис-2000" приняло на себя обязательства в срок до 19.08.2017 выполнить работы по: - разработке проекта геологоразведочных работ по устройству скважины с определением санитарной зоны; - бурению скважины с установкой фильтра с гравийной набивкой и обвязкой - 1 скважина; - разработке проекта по устройству ликвидационного тампонажа существующей скважины N1, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Специальным условиям к договору, далее также - Техническое задание); - тампонажу существующей скважины N 1 без демонтажа эксплуатационной колонны с установкой бетонной тумбы; и сдать результат Работ ООО "АВАНГАРД-АГРО-Орел".

Результатом работ по договору являлась пригодная для использования по назначению - скважина для технического, хозяйственно-питьевого водоснабжения Завода по производству солода в Орловской области с минимальным необходимым дебитом 15-16 м.куб./час (п. 3.1. Технического задания - Приложение N 3 к Спецусловиям к договору),

Срок выполнения работ по 19.08.2017.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 714 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 11953 от 29.05.2017.

ООО "Гидросервис-2000" в нарушение условий договора, Специальных условий, Технического задания, выполнило работы ненадлежащим образом, в связи с чем результат работ, предусмотренный договором, не достигнут, сами работы не выполнены в установленный договором срок.

Акт выполненных работ был передан ООО "АВАНГАРД-АГРО-Орел" 22.12.2017 с сопроводительным письмом N 217 от 22.12.2017, при этом результат работ так и не был получен.

Выполненные ООО "Гидросервис-2000" работы не соответствовали техническим требованиям, установленным в Техническом задании. Так, дебит эксплуатационной скважины составил 1,5-3,2 м.куб./час, что подтверждается Журналом показаний и расхода скважины N 1 (опытной откачки). При этом согласно условиям договора должен составлять 15-16 м.куб./час. (минимум), следовательно, такие работы не могут быть приняты ООО "АВАНГАРД-АГРО-Орел" и, как следствие, не подлежат оплате.

Учитывая изложенное, представленные ООО "Гидросервис-2000" акты выполненных работ не были подписаны со стороны ООО "АВАНГАРД-АГРО-Орел" по причине не достижения результата работ.

Истец по первоначальному иску неоднократно направлял письма N 178 от 29.09.2017, N 24 от 15.02.2018, N 25 от 20.02.2018 с требованиями выполнить работы надлежащим образом - увеличить дебит скважины до требуемых значений и сдать результат работ ООО "АВАНГАРД-АГРО-Орел". В ответах ООО "Гидросервис-2000" сообщало о намерении провести работы по интенсификации притока в скважине, которые до настоящего времени не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гидросервис-2000" обязательств 06.06.2018 договор был расторгнут ООО "АВАНГАРД-АГРО-Орел" в одностороннем порядке.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 714 400 руб. правомерно и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств выполнения работ, соответствующих условиям договора.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом ответчиком замечания истца не учтены, недостатки, на которые указано истцом, не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило.

Как установлено судом апелляционной инстанции, работы по договору ответчик в полном объеме не выполнил, результат работ не достигнут и истцу не передан, истец при отсутствии конечного результата не имеет возможности использовать часть выполненных работ, потребительская ценность которых для истца отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, так как факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, их приемки истцом и наличия у истца перед ответчиком задолженности не подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-225962/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова