Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-12060/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-22874/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брентана Свисс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 (резолютивная часть решения от 17.05.2019), принятое судьей Е.М. Новиковой, по делу N А41-22874/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Малаховский экспериментальный завод" (ИНН 5027028130, ОГРН 1025003208230) к обществу с ограниченной ответственностью "Брентана Свисс" (ИНН 7705734691, ОГРН 1067746664281) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Малаховский экспериментальный завод" (далее - истец, ПАО "Малаховский экспериментальный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брентана Свисс" (далее - ответчик, ООО "Брентана Свисс") о взыскании задолженности в размере 443.835 руб. 71 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А41-22874/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 293.835 руб. 71 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 293.835 руб. 71 коп. задолженности, ООО "Брентана Свисс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.10.20108 стороны заключили договор аренды помещений нежилого назначения N 102А/18, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование без права выкупа помещения нежилого назначения (без оборудования и механизмов) на 1-м этаже и антресоли 2-го и 3-го уровня в здании цеха металлоконструкций (ЦМК), общей площадью 1560,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, улица Шоссейная, 40.

Факт передачи помещений подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 05.10.2018 (л.д. 14).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование объектом по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.

Арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы включает в себя оплату коммунальных платежей (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализование) и начисляется арендодателем в течение срока аренды ежемесячно, в течение первого месяца аренды - с даты подписания передаточного акта (пункт 4.5.1 договора).

Срок аренды устанавливается: с 05 октября 2018 года по 15 декабря 2018 года.

Пунктом 4.5.2 установлено, что размер постоянной арендной платы за каждый полный календарный месяц пользования объектом составляет: 460.259 руб.

В соответствии с пунктом 4.5.6 договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором в следующем порядке:

- оплата за период с 05.10.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 400.840 руб. 72 коп., включая НДС 18% - не позднее 19.11.2018;

- оплата за период с 01.11.2018 г. по 31.11.2018 г. в размере 460.259 руб., включая НДС 18% - не позднее 19.11.2018 г.;

- оплата за период с 01.12.2018 г по 15.12.2018 г. включительно в размере 222.705 руб. 99 коп., включая НДС 18% - не позднее 29.11.2018 г.

Переменная часть арендной платы включает в себя:

- оплату за въезд автотранспорта арендатора на территорию арендодателя;

- оплату за услуги по перепрограммированию пластиковых карт для организации системы контроля допуска.

Данные расходы определяются арендодателем по итогам каждого месяца и оплачиваются на основании счета арендодателя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения арендатором счета, начиная с даты вступления в силу настоящего договора до даты окончательного высвобождения объекта включительно (п.п. 4.6.1- 4.6.2 договора).

15.12.2018 спорные помещения возвращены арендодателю по акту сдачи - приема (л.д. 15).

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 443.835 руб. 71 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 293.835 руб. 71 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, ответчик указал, что им произведена частичная оплата на сумму 165.000 руб., в результате чего задолженность по арендной плате составила 278.835 руб. 71 коп.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 443.835 руб. 71 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки за период с 01.10.2018 по 15.12.2018 (л.д. 16), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком платежном поручением N 28 от 07.05.2019 произведена оплата задолженности в размере 150.000 руб. (л.д.64), суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в размере 293.835 руб. 71 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенный им платеж по платежному поручению N 28 от 07.05.2019 на сумму 150.000 руб. несостоятельна, поскольку данный платеж учтен судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению N 29 от 20.05.2019 на сумму 15.000 руб., несостоятелен, поскольку данный платеж произведен ответчиком после вынесения резолютивной части судебного акта (17.05.2019).

Кроме того, при исполнении судебного акта стороны вправе зачесть платежи в счет погашения долга, произведенные ответчиком после вынесения судом первой инстанции судебного акта, а также стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст.139 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А41-22874/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина