Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-39071/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-233189/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-233189/18, принятое судьей В.А. Яцевой

по заявлению Акционерного общества "ЭЛМАШ-К"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Свиридову Ю.А.

2. Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Механтьеву А. Ю.

3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

о признании незаконными Постановлений

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭЛМАШ-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Свиридова Ю.А. от 01.06.2018 о возбуждении исполнительного производства N 16411/18/77027-ИП, постановления судебного пристава- исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Механтьева А.Ю. от 22.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства N 16411/18/77027-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение не было обжаловано в вышестоящие инстанции, вступило в законную силу.

Акционерное общество "ЭЛМАШ-К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы заявлением, в котором просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 заявление удовлетворено в части, взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с определением, УФССП России по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предоставленные в суд документы подтверждают факт несения Заявителем расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Вместе с тем, судом сделан верный вывод о том, что разумность расходов по найму жилых помещений в сумме 20 000 рублей заявителем не обоснована и не подтверждена, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов.

Доводы УФССП России по Москве о чрезмерности суммы расходов не подтвержден документально и является предположительным, поскольку расчет затрат, которые могли понести представители заявителя, не представлен.

Довод УФССП России по Москве о том, что заявитель мог обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" для уменьшения материальных расходов, подлежит отклонению.

В соответствии с нормами гл. 18 Закона об исполнительном производстве, гл. 24 и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы путем подачи жалобы в порядке подчиненности либо оспорены путем подачи заявления в арбитражный суд, в предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами случаях.

Таким образом, заявитель самостоятельно выбрал судебный способ защиты, что не противоречит законодательству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

В соответствии с положениями действующего законодательства, обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-233189/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин