Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-6499/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-35627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу N А76-35627/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принимали участие представители:

заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Горбунова С.С. (удостоверение, доверенность N 3 от 26.12.2018);

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" - Ваняшкин Е.А. (паспорт, решение от 22.03.2011).

Представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб-С" - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб-С".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб-С" (далее - заявитель, ООО "Стройтехснаб-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Челябинской области, Управление, жилищная инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2018 N 23381 об исключении из реестра лицензий Челябинской области многоквартирный жилой дом N 29Б по ул. Заря в г. Чебаркуль за ООО "Стройтехснаб-С".

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - ООО "УК "Квартал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019) заявленные требования ООО "Стройтехснаб-С" удовлетворены. Решение Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 12.10.2018 N 23381 признано недействительным.

Также решением суда взыскано с Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб-С" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо Главное управление ГЖИ Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается

на законность и обоснованность решения заинтересованного лица, поскольку принятое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Также с апелляционной жалобой обратилось третье лицо - ООО "УК "Квартал". Доводы жалобы третьего лица аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Главного управления ГЖИ Челябинской области.

Дополнительно третье лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые действия органа жилищного контроля основаны на решении собственников спорного жилого дома, законность которого подтверждена решением Чебаркульского городского суда по делу N 2-20/2019, вступившим в законную силу.

До начала судебного заседания заявителем представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО "Стройтехснаб-С", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом от 31.08.2016, протоколом от 31.10.2016, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Заря, д. 29Б, находился на управлении в управляющей компании ООО "Стройтехснаб-С".

На основании решения общего собрания собственников

помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 29Б по ул. Заря г. Чебаркуль проведенного в форме очно-заочного голосования в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Квартал" (т. 1 л.д. 15-18).

ООО "УК "Квартал" 18.09.2018 обратилось в ГЖИ по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора управления МКД по адресу: г. Чебаркуль, ул. Заря, д. 29-б на основании протокола общего собрания собственников помещений от 02.09.2018 и договора управления МКД от 17.09.2018.

В качестве основания подачи заявления ООО "УК "Квартал" приложен договор управления многоквартирным домом от 17.09.2018, протокол очно-заочного голосования собственников от 02.09.2018 и решения собственников помещений в МКД.

Решением от 01.10.2018 N 11383-в при рассмотрении заявления ООО "УК "Квартал" жилищной инспекцией установлено наличие противоречий сведений, предоставленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям - в реестре лицензий данный МКД включен за ООО "Стройтехснаб-С", в связи с чем жилищной инспекцией рассмотрение заявления приостановлено до 08.10.2018 (т. 1 л.д. 63).

Решением ГЖИ по Челябинской области от 12.10.2018 N 23381 из реестра лицензий Челябинской области исключен МКД N 29Б по ул. Заря в г. Чебаркуле Челябинской области, включенный за ООО "Стройтехснаб-С",

лицензия N 0227, решением от 12.10.2018 N 23378 указанный дом включен в реестр за ООО "УК "Квартал", лицензия N 0387.

Полагая, что жилищной инспекцией допущены нарушения порядка рассмотрения заявления третьего лица о включении за ним МКД N 29 по ул. Заря в г. Чебаркуле Челябинской области в реестр лицензий, что повлекло принятие неправильного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что оспариваемое решение принято Главным управлением ГЖИ Челябинской области с нарушением процедуры, что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4). Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 этого Кодекса.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного (далее - Порядок N 938/пр).

Порядком N 938/пр (в редакции, действовавшей с 10.04.2018) предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлен пунктами 3-5 Порядка N 938/пр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (пункт 10).

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка (пункт 15).

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 Порядка (пункт 17).

ГЖИ по Челябинской области в соответствии с пунктами 1, 8 Положения о главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, является органом исполнительной власти Челябинской области, одной из функций которого является осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием подачи в жилищную инспекцию заявления о включении в реестр лицензий спорного дома за ООО "УК "Квартал" (том 1 л.д. 66) послужило решение собственников помещений в МКД о смене управляющей компании на ООО УК Квартал, принятое на собрании и оформленные протоколом от 02.09.2018 (том 1 л.д. 89-104).

При рассмотрении заявления ООО УК "Квартал" о внесении сведений в реестр лицензий по управлению МКД на основании решения собственников помещений в жилом доме заинтересованное лицо, обнаружив наличие противоречий между сведениями, содержащими в реестре и в заявлении третьего лица, вынесло решение о приостановлении рассмотрения заявления (том 1 л.д. 63).

В силу вышеизложенных норм, при наличии противоречивых сведений об управлении многоквартирным домом, а именно при подаче заявления иным лицензиатом - ООО "УК "Квартал" о включении МКД в реестр лицензий за ним при отсутствии заявления со стороны ранее действовавшей управляющей компании - ООО "Стройтехснаб-С", жилищной инспекцией должна была быть проведена проверка полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка N 938/пр.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о проведении такой проверки жилищной инспекцией не представлено, ранее как не представлено сведений о запросе информации относительно смены управляющей организации у заявителя.

Решением Главного управления ГЖИ Челябинской области от 12.10.2018 N 23378 указанный дом включен в реестр за ООО "УК "Квартал", лицензия N 0387 (том 1 л.д. 61).

Решением Главного управления ГЖИ Челябинской области от 12.10.2018 N 23381 из реестра лицензий Челябинской области исключен МКД N 29Б по ул. Заря в г. Чебаркуле Челябинской области, включенный за ООО "Стройтехснаб-С", лицензия N 0227 (том 1 л.д. 60).

Материалами дела подтверждается, что заявитель уведомлен о смене управляющей компании в отношении спорного жилого дома и о расторжении договора управления в виду принятия собственниками МКД решения, оформленного протоколом от 02.09.2018, третьим лицом и жильцами дома.

Заключением по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 01.10.2018 (т.д. 1, л.д. 64-65) Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" сделало вывод о соответствии заявления и документов, достоверности сведений, представленных ООО УК "Квартал". Единственным основанием для приостановления рассмотрения явилось наличие сведений в реестре лицензий о включении спорного МКД за ООО "Стройтехснаб-С".

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что допущенное заинтересованным лицом нарушение процедуры принятии решения привело к нарушению прав и законных интересов заявителя при рассмотрении заявления о фактическом исключении спорного дома из управления ООО "Стройтехснаб-С" является неверным.

Так, протоколом собрания собственников жилья от 02.09.2018, являющимся основанием для обращения ООО УК "Квартал" в Главное управление ГЖ Челябинской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, принято решение об избрании ООО УК "Квартал" в качестве управляющей компании. Решение общего собрания от 02.09.2018 являлось предметом рассмотрения дела N 2-20/2019 (2-1047/2018) в Чебаркульском городском суде Челябинской области. Решением от 18.02.2019 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 02.09.2018 года. Таким образом, данный протокол является действительным.

Более того, коллегия судей отмечает, что заявитель оспаривает решение Управления только по основаниям нарушения порядка принятия решения. При этом не представляет доказательства нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым решением.

Не направление запроса в ходе приостановления рассмотрения заявления ООО УК "Квартал" о предоставлении информации относительно смены управляющей организации у заявителя, с учетом фактических обстоятельств, в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Доводы о нарушениях, допущенных, по мнению заявителя заинтересованным лицом при осуществлении процедуры принятия решения существенными не являются, носят формальный характер, в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя не находятся, вследствие чего были необоснованно приняты судом первой инстанции.

Как было указано ранее, пунктом 17 Приказа 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 Порядка.

Пунктом 7 Порядка закреплено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает в числе прочих и решение о внесении изменений в реестр лицензий.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления ООО УК "Квартал" и представленных документов оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий заинтересованным лицом не было установлено, принято решение о включении спорного МКД за ООО "УК "Квартал". Таким образом, принимая решение о включении вышеуказанного МКД за третьим лицом, Управление обязано исключить его из управления прежнего лицензиата.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание решения заинтересованного лица недействительным при наличии законного решения общего собрания собственников жилых помещений повлечет нарушение их законных интересов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающие нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, указанные в апелляционных жалобах заинтересованного лица и третьего лица, обоснованными.

Учитывая наличие установленных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы денежные средства в размере 1500 руб. 00 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Квартал" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 29.04.2019 N 120, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу N А76-35627/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб-С" требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы денежные средства в размере 1500 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 120 от 29.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова