Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-8682/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А76-1909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симановича Игоря Борисовича, Болотина Владимира Юрьевича, Симанович Раисы Павловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-1909/2011 (судья Хаванцев А.А.)

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1037402168440, ИНН 7445014762, далее - ООО "Монолитстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 в удовлетворении жалобы Болотина Владимира Юрьевича, Симановича Игоря Борисовича и Симанович Раисы Павловны на бездействие конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны и установлении размера убытков, отказано.

09.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Можайцева Мария Юрьевна с заявлением, в котором просит: взыскать с Симановича Игоря Борисовича, Болотина Владимира Юрьевича и Симанович Раисы Павловны судебные расходы в счет возмещения на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 заявление удовлетворено. С Симановича Игоря Борисовича, Болотина Владимира Юрьевича и Симанович Раисы Павловны в пользу арбитражного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны взыскана сумма судебных расходов по 6666 руб. 67 коп. с каждого, связанных с рассмотрением жалобы Симановича Игоря Борисовича, Болотина Владимира Юрьевича и Симанович Раисы Павловны на бездействие конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Можайцевой Марии Юрьевны и установления размера убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Симанович Игорь Борисович, Болотин Владимир Юрьевич, Симанович Раиса Павловна (далее также - податели жалобы, апеллянты, Симанович И.Б., Болотин В.Ю., Симанович Р.П.) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на то, что копию заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов апеллянты не получали. Полагают, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста, так как рассматривалась жалоба на действия арбитражного управляющего, который является профессиональным участником процесса и мог самостоятельно защищать свои права, необходимость заключения договора со специалистом Можайцевой М.Ю. не доказана. По мнению апеллянта, договор заключен намерено с конкурсным управляющим, а не с должником, чтобы платежи по договору были отнесены к текущим платежам, что позволило избежать согласования заключения договора на собрании кредиторов. Отмечает, что жалоба на действия конкурсного управляющего не рассматривалась, так как суд принял во внимание заявление Можайцевой М.Ю. о пропуске срока для обращения с таким заявлением. В двух заседаниях суда апелляционной инстанции представители Можайцевой М.Ю. участия не принимали, тогда как она сама принимала участие в рассмотрении жалобы. Представитель Можайцевой М.Ю. принимал участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, после отложения судебного заседания представитель не явился, а дополнительные документы, истребованные судом, были представлены Можайцевой М.Ю. Также представитель не принимал участия в рассмотрении кассационной жалобы, не знакомился с материалами дела. Заявитель находит неправомерным заключение договора с ООО "ЮрФинансГрупп" только после 23.08.2018, тогда как события происходили 2011-2014 годах.

От конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 в удовлетворении жалобы Болотина Владимира Юрьевича, Симановича Игоря Борисовича и Симанович Раисы Павловны, на бездействие конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны и установлении размера убытков, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-1909/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

23.08.2018 между ООО "ЮрФинансГрупп" (Исполнитель) и арбитражным управляющим Можайцевой М.Ю. (Заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) (л. 4), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде в рамках рассмотрения жалобы Болотина В.Ю., Симанович И.Б. и Симанович Р.П. на бездействие конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "Монолитстрой", в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется по актам выполненных услуг, предоставляемым Исполнителем (п.3 договора).

Акт выполненных работ был подписан сторонами 18.03.2019, согласно данному акту все работы выполнены надлежащим образом, претензий по качеству услуг доверитель не имеет (л.д. 5).

Таким образом, всего на оплату услуг представителя для ведения дела, конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Можайцева М.Ю. понесла расходы на общую сумму 20 000 рублей.

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Болотина В.Ю., Симанович И.Б. и Симанович Р.П. обязаны возместить понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объеме и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма соответствует критерию разумности, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по количеству представителей в процессе, однако, требуя возмещения расходов понесенных по гражданско-правовому договору, сторона должна доказать, в том числе их разумность и обоснованность.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дополнительно разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов настоящего дела следует, что расходы конкурсного управляющего связаны с рассмотрением обособленного спора, возникшим в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, - жалобой на действия конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, названный факт не исключает возможности арбитражного управляющего по привлечению им для защиты своих интересов квалифицированного специалиста. Данное право конкурсного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

Учитывая изложенное, довод апеллянтов о том, что конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса в деле о банкротстве должника, не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), является неверным.

Как уже было указано выше, судом был рассмотрен обособленный спор по жалобе на действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., возбуждённый на основании заявления Болотина В.Ю., Симанович И.Б. и Симанович Р.П.

По результатам рассмотрения такого спора в удовлетворении заявления Болотину В.Ю., Симановичу И.Б. и Симанович Р.П. было отказано.

Таким образом, Можайцева М.Ю. имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых ею в связи с необходимостью привлечения специалиста для защиты своих интересов.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с Болотина В.Ю., Симановича И.Б. и Симанович Р.П. в пользу конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценив фактический объем оказанных представителем Можайцевой М.Ю. юридических услуг в рамках договоров об оказании юридической помощи, его действий по защите интересов конкурсного управляющего и степени их результативности, участие представителя Гарипова О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанций, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в снижения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что заявление не направлялось Болотину В.Ю., Симановичу И.Б. и Симанович Р.П. противоречит материалам дела, представлены квитанции о направлении заявления в адрес апеллянтов (т.1 л.д. 7).

Утверждение апеллянта о намеренном заключении договора, с целью избежать его одобрение собранием кредиторов должника не принимаются, так как являются надуманными.

Заключение договора после фактического оказания услуг не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в материалах дела имеются доказательства исполнения договора.

Иная, отличная от суда, оценка апеллянтов объема проведенной специалистом работы не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку определение объема и стоимости проведённой работы, производится с учетом фактических обстоятельств дела, стоимость является оценочной категорией, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-1909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симановича Игоря Борисовича, Болотина Владимира Юрьевича, Симанович Раисы Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина