Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-8178/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-101249/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК Терра" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-101249/2018 (судья Кузьмина О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ИК Терра" - Романова О.Г. (доверенность от 25.09.2018).

Управление имущественных отношений Администрации города-курорта Железноводска (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Терра" (далее - ООО "ИК Терра", общество, ответчик) о взыскании арендной платы в размере 6 286 770 руб. 69 коп. за период с 01.07.2017 по 21.03.2018, а также пени в размере 222 795 руб. 97 коп. за период с 16.09.2017 по 21.03.2018 (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы считает, что с 12.08.2017 по 31.01.2018 арендная плата должна исчисляться в размере 1,5 % налога, действующего на территории города-курорта Железноводска, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 20.06.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 23.07.2019.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Немчиновой М.А. на судью Коновалова С.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды N 15/2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 36 410 кв. м, с кадастровым номером 26:31:010317:27, расположенный по адресу: Ставропольский кр., г. Железноводск, ул. Калинина, 11, разрешенное использование - для использования приобретенного в собственность здания кинотеатра (литера А) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке находится объект недвижимости - здание кинотеатра, литера А, инвентарный номер 243, площадью 3072,9 кв. м, кадастровый номер 26:31:010317:55, принадлежащий на праве собственности обществу.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 27.03.2012 по 26.03.2061.

В пункте 3.1 договора указано, что размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 2 174 354 руб. 23 коп. Размер арендной платы определяется на основании расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчетом ежегодно не позднее 15 ноября, путем перечисления указанной суммы по реквизитам, установленным в пункте 3.5 настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-18274/2017, вступившим в законную силу, договор аренды расторгнут.

Считая, что в период действия договора ответчик не вносил арендную плату в надлежащем размере, истец в претензии от 29.08.2018 предложил ответчику погасить задолженность за период с 01.07.2017 по 21.03.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Между сторонами имеет место спор о порядке исчисления арендной платы.

Так, истец указывает, что спорный земельный участок в силу положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" относится к муниципальной собственности, и арендная плата за него подлежит определению в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29.04.2011 N 27-IV (далее - Порядок N 27-IV).

Руководствуясь данным порядком, истец начислил арендную плату в общем размере 6 285 770,69 руб. за период с 01.07.2017 г. по 21.03.2018 г.:

- с 01.07.2017 г. по 31.01.2018 г. с применением ставки 10% от кадастровой стоимости;

- с 01.02.2018 г. по 21.03.2018 г. с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости в связи со вступлением в законную силу изменений в Порядок N 27-IV на основании решения Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 26.01.2018 г.

Возражая против данного расчета, ответчик указал, что ставки по арендной платы использованы неверно, а именно:

- с 01.07.2017 г. по 12.08.2017 г. - должна применяться ставка 10%, в соответствии с Порядком N 27-IV;

- с 12.08.2017 г. по 31.01.2018 г. - должна применять ставка 1,5% в соответствии с Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582;

- с 01.02.2018 г. по 21.03.2018 г. - должна применяться ставка 1,5% в соответствии с Порядком от 29.04.2011 N 27-IV.

Таким образом, между сторонами имеется спор о том, какая ставка по арендной плате должна применяться в период с 12.08.2017 г. по 31.01.2018 г.: истец полагает, что арендная плата исчисляется по ставке 10% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в данный период действовал Порядок N 27-IV в редакции решения Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29.04.2011 г.

Ответчик полагает, что арендная плата исчисляется по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку с 12.08.2017 г. Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, дополнены принципом учета ограничений на приобретение земельных участков в собственность.

Указанное верно определено судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает неверным определение арендной платы истцом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" курорт Железноводск был признан курортом федерального значения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок.

Курорт Железноводск является особо охраняемой территорией, в связи с чем согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земли, находящиеся в пределах города-курорта Железноводска ограничены в обороте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип N 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (далее - постановление N 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Ответчик указывает на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте, арендная плата должна устанавливаться в размере земельного налога в соответствии с Основными принципами определения арендной платы в редакции постановления N 531.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением N 582.

Постановление N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399.

Также в названном определении отмечено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статьей 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Таким образом, указанный принцип N 7 Основных принципов определения арендной платы применяется с момента его введения, то есть с 12.08.2017, на что верно указал ответчик.

Следовательно, арендная плата в настоящем случае подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок ограничен в обороте, что истцом не оспаривается.

С учетом указанного, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, а также контррасчет задолженности, представленный ответчиком, за спорный период размер арендной платы составляет 2 153 081 руб. 13 коп.

Также истцом и судом первой инстанции не учтено, что платежным поручением от 21.12.2018 N 25 ответчик частично оплатил спорную задолженность в сумме 1 215 791 руб. 05 коп. (т. 2 л. д. 9).

Ввиду изложенного исковые требования управления подлежат удовлетворению в части: с общества в пользу управления подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 937 290 руб. 08 коп. за период с 01.07.2017 по 21.03.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 222 795 руб. 97 коп. за период с 16.09.2017 по 21.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 32 046 руб. 92 коп. за период с 16.09.2017 по 21.03.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 8272 руб.

С управления в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 17.04.2019 N 4.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-101249/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Управления имущественных отношений Администрации города-курорта Железноводска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИК Терра" в пользу Управления имущественных отношений Администрации города-курорта Железноводска задолженность по арендной плате в сумме 937 290 руб. 08 коп. за период с 01.07.2017 по 21.03.2018, а также пени в сумме 32 046 руб. 92 коп. за период с 16.09.2017 по 21.03.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИК Терра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8272 руб.".

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации города-курорта Железноводска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИК Терра" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 17.04.2019 N 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина