Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-2384/19

г. Чита

31 июля 2019 г.

Дело N А19-22168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Емельяновой,

по исковому заявлению Муниципального Унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1033802256730, ИНН 3821005886, адрес: 666034, Иркутская область, г.Шелехов, ул. Култукский тракт, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Шелехов" (ОГРН 1163850077269, ИНН 3810064858, адрес: 666034, Иркутская область, г.Шелехов, ул. Орловских Комсомольцев, д. 3А) о взыскании 841 416 рубля 16 копеек.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Шелехов" о взыскании суммы 841 416 рублей 16 копеек, составляющей основной долг за отпущенную ответчику в июне 2018 года питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению по договору N 1792/269 холодного водоснабжения и водоотведения.

В судебное заседание, состоявшееся 07.02.2019, истцом представлена копия полученного от ответчика уведомления о смене наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Центр" на общество с ограниченной ответственностью "Центр-Шелехов" (письмо от 20.09.2018 исх. N 533) с приложением листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2018.

Поскольку указанными документами подтверждается факт изменения наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр" на общество с ограниченной ответственностью "Центр-Шелехов", на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование ответчика по настоящему делу было уточнено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Центр-Шелехов" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" основной долг в сумме 841 416 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр-Шелехов" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 17 828 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Шелехов" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по делу N А19-22168/2018, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Шелехов" в апелляционной жалобе указывает, что решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Договор N 1792/269 от 01 ноября 2016 холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривает поставку питьевой воды и услугу по водоотведению гражданам (населению), оплата по данному договору осуществляется из собранных с населения средств.

Суд не учел, что при исполнении договора стороны руководствуются нормами действующего законодательства, регулирующими отношения ресурсоснабжающих организаций и потребителей услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории РФ, в том числе, постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", частью 6.2. ст.155 ЖК РФ.

Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которым такой управляющей организацией, заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

При существующей системе оплаты коммунальных услуг, с привлечением к начислению и сбору платы расчетно-кассового центра (РКЦ) в соответствии с ФЗ от 03.09.2009 N ЮЗ-ФЗ ответчик не может пользоваться денежными средствами населения по своему усмотрению.

Вся выручка, получаемая управляющей компанией, формируется исключительно за счет платежей граждан, за получение предоставляемых коммунальных и жилищных услуг.

Полагает, что судом не обоснованно отклонён довод ответчика о том, что организация, управляющая многоквартирным домом, не может нести ответственность перед ресурсоснабжающей организацией в размере большем, чем собственники внесли плату за ее услуги и работы. То есть, тот довод, что управляющая организация отвечает перед ресурсоснабжающей организацией только в объеме тех средств, которые собственники квартир внесли за коммунальные услуги, изложенный Верховным судом РФ в определении ВС РФ от 17.06.2015 г. N 310-ЭС15-912.

На момент рассмотрения дела ответчик исполняя принятые на себя обязательство добросовестно в полном объеме перечислил истцу денежные средства за холодное водоснабжение и водоотведение в том объеме, в котором получил их от потребителей (граждан).

В материалы дела от Муниципального Унитарного предприятия "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что довод ООО "Центр-Шелехов" о том, что управляющая организация отвечает перед ресурсоснабжающей организацией только в объеме тех средств, которые собственники квартир внесли за коммунальные услуги, считает несостоятельным.

Отношения между МУП "Водоканал" и ООО "Центр-Шелехов" регулируются договором холодного водоснабжения и водоотведения N 1792/269 от 01.11.2016, стороной договора является управляющая организация, а не граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении данной управляющей организации.

Указывает на то, что затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2016 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1792/269, по условиям которого истец обязался отпускать исполнителю коммунальные ресурсы - холодную воду и отводимые сточные воды в количестве и качестве, позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязался принимать у РСО и оплачивать коммунальные ресурсы на условиях предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.4 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 6.5 договора оплата производится исполнителем до 25 числа, следующего за расчетным в размере (объеме), определенным в соответствии с условиями договора.

За оказанные ответчику в мае, июне 2018 года коммунальные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.05.2018 N 2499 на сумму 2 862 370 рублей 94 копейки, от 30.06.2018 N 3106 на сумму 2 598 378 рублей 36 копеек.

Кроме того, за данный период и на вышеуказанные суммы истец выставил ответчику счета и акты выполненных работ (услуг).

Факт оказания истцом услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 N 1792/269 в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами: от 31.05.2018 N 2499 на сумму 2 862 370 рублей 94 копейки, от 30.06.2018 N 3106 на сумму 2 598 378 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 841 416 рублей 16 копеек, составляющей задолженность за июнь 2018 года, в связи с оплатой в полном объеме задолженности за май 2018 года и частичной оплатой задолженности ответчиком за июнь 2018 года.

Факт отпуска истцом питьевой воды, приема сточных вод в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику претензию от 30.07.2018 N 1192 об оплате основного долга за май 2018 года в сумме 2 862 370 рублей 94 копеек, за июнь 2018 года в сумме 2 598 378 рублей 36 копеек в срок до 15.07.2018.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению в данном случае оказывались населению общежитий, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения между МУП "Водоканал" и ООО "Центр-Шелехов" регулируются договором холодного водоснабжения и водоотведения N 1792/269 от 01.11.2016.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса лежит именно на ООО "Центр-Шелехов", а не на собственниках помещений в многоквартирных домах

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец надлежащим образом выполнил условия заключенного между сторонами договора, оказал ответчику в мае, июне 2018 года коммунальные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2019 N 1792/269 и выставил к оплате счета-фактуры от 31.05.2018 N 2499, от 30.06.2018 N 3106. Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность за май, июнь 2018 года в размере 841 416,16 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении истцом ответчику энергии, также не представлено.

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.06.2015 N 310-ЭС5-912, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и правильно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, по делу N А14-13747/2013 рассматривался спор по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета, а не по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.

Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Однако указанное не означает, что у двух групп обязательств, одним из которых является обязательство между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а другим - совокупность обязательств между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, проживающими в многоквартирном доме и оплачивающими ему коммунальную услугу в виде стоимости соответствующего ресурса, несмотря на равенство своего объема, не могут существовать различные сроки исполнения в части оплаты предоставленного коммунального ресурса.

Несвоевременная оплата коммунального ресурса собственниками помещений в многоквартирных домах сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по делу N А19-22168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова