Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-29769/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-56219/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Лэмон Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, принятое судьей А.Г. Авагимяном, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-56219/19

по иску ООО "Лэмон Груп" (ОГРН 1055405007525, ИНН 5405287865)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения по договору N 2056157-0337406/18 ИМЮ от 13.02.2018 в размере 96.513,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лэмон Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 96 513 руб. 65 коп. по договору N 2056157-0337406/18 ИМЮ от 13.02.2018 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2019, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "Согласие" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "Согласие" об оставлении иска без рассмотрения - отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "Согласие" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сарафанова А.А.и Сарафанову М.А. - отказано; в удовлетворении исковых требований - отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.03.2018 в результате тушения пожара были залиты помещения магазина "Находка", расположенного на 1 этаже торгового центра по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, ул. 81 квартал, д. 3, вследствие чего истцу причинен ущерб в виде повреждения товарно-материальных ценностей.

Поврежденное имущество застраховано истцом по договору страхования N 2056157-0337406/18 ИМЮ от 13.02.2018 в ООО "СК "Согласие".

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что страховой случай не наступил, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, вследствие пожаротушения, предусмотренного в риске "поджог", в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также отметил, что стороны в пункте 4.2.8. Правил страхования согласовали, что не все противоправные действия третьих лиц в отношении застрахованного имущества могут являться страховым случаем, предусмотрев исключения. В том числе из причины наступления страхового случая в результате уничтожения или повреждения застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности исключается уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем. Таким образом, стороны четко и однозначно сформулировали исключения и то, что риск "уничтожение/повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем" не застрахован.

Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

13.02.2018 года между сторонами был заключен договор N 2056157-0337406/18 ИМЮ страхования имущества юридических лиц на условиях, изложенных в Правилах страхования.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 года ООО "Лэмон Труп" обратилось в ООО "СК "Согласие" с уведомлением о наступлении события по факту повреждения имущества водой.

31.03.2018 ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" совместно с представителем ООО "Лэмон Груп" произведена инвентаризация поврежденного водой товара и составлен акт осмотра (Лист N 2 девятый абзац "Краткое описание события" - "в результате тушения пожара были залиты водой помещения магазина "Находка", расположенного на первом этаже четырехэтажного здания торгового комплекса).

Применительно к уведомлению ООО "Лэмон Труп" от 21.03.2018 года страховыми случаями являются: меры принятые для спасания имущества и пожаротушения (п. 3.1.1. договора страхования в части мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения и п.4.2.1.1. Правил страхования имущества юридических лиц); повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (п.3.1.6, договора страхования и п.4.2.6. Правил страхования имущества юридических лиц); повреждение водой из систем пожаротушения (п.3.1.7, договора страхования и п.4.2.6. Правил страхования имущества юридических лиц).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3.1.1 договора страхования и п.4.2.1.1. Правил страхования имущества юридических лиц по заключенному договору страховым случаем является пожар, под которым понимается не только воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.д.) вследствие неконтролируемого процесса горения_, но и мер, принятых для спасения имущества и пожаротушения.

Из обстоятельств дела следует, что утрата (повреждение) имущества произошло в результате залива водой помещения магазина "Находка", то есть страховым случаем является не поджог, как указывает ООО "СК "Согласие", а затопление товара водой при пожаротушении, что в свою очередь служит основанием для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований понесенные истцом расходы по госпошлине в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-56219/19 отменить.

Исковые требования ООО "Лэмон Груп" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Лэмон Груп" (ОГРН 1055405007525) сумму страхового возмещения в размере 104 393,09 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3861 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Т.Б.Краснова