Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 08АП-7776/19

город Омск

30 июля 2019 г.

Дело N А75-15706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Веревкина А.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7776/2019) Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 21 мая 2019 года по делу N А75-15706/2018 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034), Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании государственных контрактов недействительными в части, взыскании 233 901 руб. 13 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН 1038600522080, ИНН 8602200675), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - истец, апеллянт, податель жалобы, учреждение, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ответчик, ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района") о признании недействительными договора от 14.01.2015 N 139/15 в части пунктов 1.1, 1.2, 3.2.3, 4.5, 4.6, 4.7, приложений к договору, договора от 22.03.2015 N 162/15 полностью, договора от 12.04.2016 N 169/16 в части пунктов 1.1, 1.2, 3.2.3, 4.5, 4.6, 4.7, приложений к договору, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 196 835 руб. 41 коп., 37 065 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 233 901 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - Администрация города Сургута, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургут.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Сургута.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 065 руб. 72 коп., ходатайство об уменьшении исковых требований до 159 769 руб. 69 коп. Частичный отказ от исковых требований, уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 21 мая 2019 года производство по делу в части исковых требований ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" о взыскании 37 065 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежным поручениям от 03.10.2018 N 533267, от 03.10.2018 N 533266.

Возражая против принятого по делу решения, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на специфический правовой статус ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре", созданного в целях обеспечения деятельности УМВД России по ХМАО - Югре, накладывающий отпечаток на правовой режим деятельности истца. Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ, Закон о полиции). Согласно доводам жалобы средства на финансирование расходов на оплату услуг содержания и ремонта общедомового имущества, а также на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды в условиях безвозмездного пользования помещениями многоквартирных домов не доводятся учреждению; обязанность по внесению указанных платежей не предусмотрена. По мнению апеллянта, исключительно собственник помещений обязан нести указанные выше расходы, и возложение таковых на учреждение не соответствует закону. Кроме того, апеллянт возражает относительно выводов суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным пунктов договора от 14.01.2015 N 139/15 истек 01.01.2018, по договору от 22.03.2015 N 162/15 истек 22.03.2018, при этом указывает на то, что датой начала течения срока исковой давности необходимо считать 07.12.2017, т.е. дата подписания акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре", к тому выводу истец пришел на основании того, что при заключении государственных контрактов от 14.01.2015 N 139/15, от 22.03.2015 N 162/15, от 12.04.2016 N 169/16 ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" не имело возможности и не могло располагать сведениями относительно предназначения и целей использования нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Толстого, д. 24, г. Сургут, пр. Набережный, д. 4, г. Сургут, ул. Крылова, д. 21, г. Сургут, ул. Губкина, д. 15, г. Сургут, ул. Мира, д. 6, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 28, г. Сургут, пос. Дорожный, д. 32, г. Сургут.

В отзыве ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" выразило свое несогласие с позицией, изложенной истцом в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

23.07.2019 через электронную систему "Мой арбитр" от ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района".

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что, между Администрацией города Сургута (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом:

- от 05.07.2011 N 29-11 на помещение общей площадью 30,1 м2, расположенное по адресу: ул. Толстого, д. 24, г. Сургут;

- от 05.09.2016 N 9 на помещение общей площадью 66,8 м2, расположенное по адресу: пр. Набережный, д. 4, г. Сургут;

- от 01.10.2009 N 11 на помещение общей площадью 47,3 м2, расположенное по адресу: ул. Крылова, д. 21, г. Сургут;

- от 01.10.2009 N 15 на помещение общей площадью 101 м2, расположенное по адресу: ул. Губкина, д. 15, г. Сургут;

- от 14.08.2012 N 15-12 на помещение общей площадью 61,6 м2, расположенное по адресу: ул. Мира, д. 6, г. Сургут;

- от 01.10.2009 N 18 на помещение общей площадью 19,27 м2, расположенное по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 28, г. Сургут;

- от 01.10.2009 N 20 на помещение общей площадью 24,4 м2, расположенное по адресу: пос. Дорожный, д. 32, г. Сургут.

Между ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" (государственный заказчик) и ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" заключены договоры на возмещение расходов по управлению многоквартирными домами, содержанию текущему ремонту общедомового имущества и обеспечение предоставления коммунальных услуг от 12.04.2016 N 169/16, от 14.01.2015 N 139/15, от 22.03.2015 N 162/15 (далее - договоры управления).

Предметом указанных договоров является осуществление управляющей организацией функций управления многоквартирными домами, обеспечение санитарно- технического содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг (пункты 1.1 договоров).

Считая, что возложение на него обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом соглашение сторон должно соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Как указывает истец, контракт в части отдельных условий противоречит положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции).

В рассматриваемой ситуации спор возник в связи с возложением на учреждение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей. Указанным предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставлены Администрацией в безвозмездное пользование по правилам главы 36 ГК РФ.

Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Федерального закона N 3-ФЗ).

Согласно положениям статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Принимая во внимание принцип единой правовой судьбы помещения многоквартирного дома и общего имущества такового, следует заключить, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обладая акцессорным характером, следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно помещением. В свою очередь, бремя возмещения стоимости коммунального ресурса может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что, заключая спорный контракт, стороны предусмотрели обязанность учреждения по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме, что следует из оспариваемых истцом пунктов и приложений к контракту.

Коллегия суда считает, что, поскольку статьей 48 Федерального закона N 3-ФЗ не ограничивается как таковая структура расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи с использованием переданных помещений, то достигнутое сторонами соглашение не противоречит правилам указанной статьи.

Следовательно, в рассматриваемом случае существо соглашения ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" о несении стороной ссудополучателя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не противоречит положениям Закона о полиции, а также согласуется с положениями жилищного законодательства, не нарушая публичных интересов и требований бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, начинается со дня начала исполнения спорных договоров.

Согласно пунктам 2.1 договоров от 12.04.2016 N 169/16, от 22.03.2015 N 162/15 договоры вступают в силу с момента их подписания.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.01.2015 N 139/15 срок действия договора устанавливается с 01.01.2015.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов договора от 12.04.2016 N 169/16 не истек.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным вышеуказанных пунктов договоров от 14.01.2015 N 139/15 истек 01.01.2018, по договору от 22.03.2015 N 162/15 истек 22.03.2018.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, пропуск истцом срока исковой давности, установленного гражданским законодательством для требования о признании сделки недействительной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными договоров от 14.01.2015 N 139/15, от 22.03.2015 N 162/15.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции повторно проверил, считает подлежащими отклонению, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

На основании указанного Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" не подлежат удовлетворению.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены учреждением в апелляционной жалобе.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судом не распределяются в связи с освобождением учреждения от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 21 мая 2019 года по делу N А75-15706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семенова