Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 12АП-8010/19

г. Саратов

31 июля 2019 г.

Дело N А12-12858/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садилова Олега Александровича

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года, (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-12858/2019 (судья Л.В. Напалкова )

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр",

к индивидуальному предпринимателю Садилову Олегу Александровичу,

о взыскании аванса по договору от 31.08.2018 г. N 14-323-18 в размере 249 000 руб. неустойки в размере 56 855 руб. 56 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 117 руб,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садилову Олегу Александровичу о взыскании аванса по договору от 31.08.2018 г. N 14-323-18 в размере 249 000 руб. неустойки в размере 56 855 руб. 56 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 117 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года по делу N А12-12858/2019 иск удовлетворен.

ИП Садилов Олег Александрович, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании части авансового платежа в размере 95873 руб., а также взыскании неустойки в размере 56855 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9117 руб., отказать.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в связи, с чем ответчик не мог воспользоваться предоставленными ему правами, а именно предоставить в суд письменные объяснения и иные доказательства по рассматриваемому делу. В частности, апеллянт указал, что в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение находилось в отделении почтовой связи места назначения пять дней вместо семи положенных и не могло быть получено ответчиком 04.05.2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ИП Садиловым О.А. (Подрядчик) и РТРС "Волгоградский ОРТПЦ" в лице филиала (Заказчик) заключен договор подряда N 14-323-18 на выполнение работ по устройству гаража из разборных легковозводимых конструкций на объекте филиала по адресу: Волгоградская обл., Урюпинский р-н, х. Горский (далее - Договор).

Срок выполнения работ в соответствии с п.п. 4.2. Договора составляет 60 календарных дней с момента начала работ.

Стоимость выполнения работ в соответствии с п.п. 3.1 Договора составляет 498 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.2 договора 12.09.2018 истец произвел оплату аванса в размере 249 000 руб.

Однако, работы ответчиком в срок выполнены не были.

Письмом от 29.10.2018 ИП Садилов О.А. просил расторгнуть договор подряда ввиду невозможности его исполнения и обязуется вернуть полную сумму аванса до 30.11.2018.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 г. заключено соглашение о расторжении договора подряда N 14- 323-18 от 31.08.2018, в соответствии с которым сторонами достигнуто соглашение о том, что подрядчик возвращает полученный аванс в размере 249 000 руб. Заказчику в срок до 30.11.2018.

На претензию от 15.01.2019 ответчик ответ истцу не направил.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, договор в настоящее время является расторгнутым, требование 249 000 руб. истца о взыскании с ответчика уплаченного аванса 249 000 руб. с учетом соглашения о расторжении, является законным и обоснованным.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.14. договора) Заказчик в случае неудовлетворительного выполнения Подрядчиком условий договора, вправе расторгнуть договор и потребовать выплаченный аванс и взыскать неустойку, рассчитанную от суммы аванса и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом произведён расчёт неустойки на период с 30.11.2018 по 12.04.2019 (134 дня) на сумму 7 055 руб. 56 коп.

Также согласно п.п. 5.15 Договора в случае отказа Подрядчика в одностороннем порядке от исполнения Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 10% от стоимости выполнения работ по договору.

Истцом произведён расчёт неустойки на сумму 49 800 руб. (498 000 руб. х 10% ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом расчёты неустойки проверены, признаны верными.

Поскольку расторжение договора произошло по инициативе ответчика, а также ответчик не возвратил истцу аванс в оговоренный срок, суд признаёт требования истца в взыскании неустойки в общем размере 56 855 руб. 56 коп. обоснованным.

Довод заявителя, что не был извещен о принятии искового заявлении и принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение о принятии искового заявления, заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялось в адрес индивидуального предпринимателя Садилова Олега Александровича по юридическому адресу (т.1. л. д. 6). Судебное извещение возвращено почтовой организацией в связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442, далее - Правила).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, в подлежащей применению редакции предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 40097134150884 о направлении Арбитражным судом Волгоградской области определения о принятии искового заявления к производству следует, что 23 апреля 2019 года данное отправление принято в отделении связи, 26 апреля 2019 года была неудачная попытка вручения апеллянту, 04 мая 2019 года срок хранения истек и выслано обратно отправителю.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2018 года N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году" 2-3 мая 2019 года считаются выходными днями с учетом переноса.

Следовательно, срок хранения почтового отправления с идентификатором N 40097134150884 в объекте почтовой связи места назначения составило 7 календарных дней (за исключением дней поступления и высылки отправления, а также праздничных нерабочих дней). 2 и 3 мая 2019 г. являются выходными, но не праздничными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что почтовое отправление с вложением копии определения суда первой инстанции, содержащее отметку о попытке органа почтовой связи вручить отправление адресату, возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, правомерно пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика.

Материалы дела содержат доказательства однократной попытки вручения судебного извещения по юридическому адресу ответчика, однако соответствующее отправление возвращено в суд ввиду неполучения таковых.

При изложенных обстоятельствах, основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Садилова Олега Александровича удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы ИП Садилову О.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года, (полный текст от 26 июня 2019 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-12858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садилова Олега Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина