Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 18АП-6321/19

г. Челябинск

01 августа 2019 г.

Дело N А07-2829/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 (резолютивная часть решения принята 28.03.2019) по делу N А07-2829/2019 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" (далее - истец, ООО НМК "МАСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - ответчик, ОАО "Турбаслинские бройлеры") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 370 000 руб., пени в размере 13 662 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 (резолютивная часть решения принята 28.03.2019), исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Турбаслинские бройлеры" в пользу ООО НМК "МАСТ" взысканы задолженность по договору поставки в размере 370 000 руб., пени за период с 14.08.2018 по 30.01.2019 в размере 12 552 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 642 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Турбаслинские бройлеры" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Обращает внимание на то, что ответчик просил перейти с упрощенного производства на общий порядок рассмотрения дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверен, согласно представленному ответчиком контррасчету общая сумма пени составляет 12 687 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.05.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 27.06.2019.

ООО НМК "МАСТ" в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО НМК "МАСТ" (поставщик) и ОАО "Турбаслинские бройлеры" (покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2017 N 461/1/ТБ-01/408 (л.д. 10-14), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены в договоре, а также в спецификации, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. Форма спецификаций указана в Приложении N 1 к договору. В случае отсутствия спецификаций наименование и количество товара определяются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется в порядке доставки товара поставщиком (его полномочным представителем) за счет поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: 453430, Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Социалистическая, 47, если иное не указано в соответствующей спецификации. В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки товара указывается в договоре либо в соответствующей спецификации, а в случае неуказания - определяется в согласованной поставщиком заявке покупателя либо в требовании покупателя. Пунктом 4.1 стороны согласовали, что стоимость товара определяется в спецификации к договору. В случае, если иное не установлено соответствующими спецификациями к договору, оплата за поставленный товар осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.2 договора). В силу пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами N Ф4777 от 19.04.2018, N Ф4234 от 29.06.2018, N Ф 4335 от 04.07.2018, N Ф4375 от 05.07.2018, N Ф4372 от 05.07.2018 (л.д. 16-28).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме (задолженность составила 480 000 руб.), истцом ответчику направлена претензия от 06.11.2018 исх.N 758, содержащая предложение оплатить указанную задолженность.

Как указывает истец, после получения претензии ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 110 00 руб.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и пени за период с 30.07.2018 по 30.01.2019 в размере 13 662 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления пени. Мотивированный судебный акт был изготовлен судом первой инстанции по собственной инициативе.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 26.12.2017 N 461/1/ТБ-01/408, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N Ф4777 от 19.04.2018, N Ф4234 от 29.06.2018, N Ф 4335 от 04.07.2018, N Ф4375 от 05.07.2018, N Ф4372 от 05.07.2018 (л.д. 16-28), подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Доказательств оплаты ОАО "Турбаслинские бройлеры" поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за товар в сумме 370 000 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 30.07.2018 по 30.01.2019 в размере 13 662 руб. 95 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Однако, при проверке представленного истцом расчета, судом первой инстанции, установлено, что при расчете пени истец исходил из того, что оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, тогда как в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки товара, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда размер пени составит:

по УПД N Ф4777 от 19.07.2018 на сумму 64 887 руб. 60 коп. с 04.09.2018 по 30.01.2019 - 2 000 руб. 85 коп.;

по УПД N Ф4375 от 05.07.2018 на сумму 7 602 руб. 19 коп. с 21.08.2018 по 30.01.2019 - 255 руб. 56 коп.;

по УПД N Ф4372 от 05.07.2018 на сумму 44 337 руб. 08 коп. с 21.08.2018 по 30.01.2019 - 1 490 руб. 45 коп.;

по УПД N Ф4335 от 04.07.2018 на сумму 41 198 руб. 32 коп. с 21.08.2018 по 30.01.2019 - 1 384 руб. 94 коп.;

по УПД N Ф4234 от 29.06.2018 на сумму 211 974 руб. 81 коп. с 14.08.2018 по 30.01.2019 - 7 420 руб. 58 коп.

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты товара составит 12 552 руб. 38 коп. за период с 14.08.2018 по 30.01.2019.

Расчет неустойки, изложенный судом первой инстанции в решении, проверен судом, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка контррасчету пени, представленному ответчиком (в соответствии с которым размер пени составляет 12 678 руб. 33 коп.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный контррасчет не соответствует условиям договора, ввиду чего правомерно не принят судом.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представленное суду первой инстанции (л.д. 30-32), не содержит конкретных ссылок на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые бы подлежали дополнительному исследованию исключительно в рамках общего искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке общего искового производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии решения норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 (резолютивная часть решения принята 28.03.2019) по делу N А07-2829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Судья

Д.С. Крашенинников