г. Пермь |
|
31 июля 2019 г. |
Дело N А60-13564/2019 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу
ответчика, муниципального образования город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2018,
принятое судьей Манаковой А.Г. путем подписания резолютивной части,
по делу N А60-13564/2019
по иску акционерного общества "Управляющая компания "Верхисетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
к муниципальному образованию город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
АО "Управляющая компания "Верхисетская" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация города Екатеринбурга) о взыскании 187 456 руб. 36 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении объектов муниципального фонда за период с ноября по декабрь 2018 года.
Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2019 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что в нарушении части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания не направляла в администрацию города Екатеринбурга платежные документы, в связи с чем последняя лишена правовых основания для оплаты жилищно-коммунальных услуг; истцом не использован установленный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.02.2014 N 505 порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг; на ответчика неправомерно отнесены расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска; имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в управлении АО "Управляющая компания "Верхисетская" находятся многоквартирные дома, часть помещений в которых не обременены правами третьих лиц и являются объектами муниципального жилого фонда.
Собственником помещений (муниципальным образованием город Екатеринбург) не внесена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за ноябрь и декабрь 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 187 456 руб. 36 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Управляющая компания "Верхисетская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, пунктом 7 статьи 155, частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также оплачивать коммунальные услуги.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию спорных жилых помещений в заявленный период ответчиком не оспорен.
Возражений в части объема и стоимости, оказанных в спорный период услуг, ответчиком не приведено, правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что спорные жилые помещение переданы в наем, принадлежит иным лицам, которые были бы в нем зарегистрированы, несли обязанность по оплате за содержание общего имущества, текущий ремонт, коммунальные услуги, материалы дела не содержат.
Поскольку ответчиком не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении жилых помещений, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 187 456 руб. 36 коп. задолженности по внесению платы за содержание спорного помещения и коммунальные услуги.
При этом, вопреки доводу заявителя, непредставление управляющей компанией платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как владельцу помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь жилых помещений, размеры тарифов, размер платы за содержание). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.
Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).
Соответственно, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.
Утверждение ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания долга в связи с нарушением истцом Порядка предоставления субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда, не обремененных правами третьих лиц, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.02.2014 N 505, не может быть признано судом обоснованным.
Субсидия - это безвозмездное и безвозвратное возмещение части понесенных организацией или индивидуальным предпринимателем затрат. Она может выделяться из бюджетов разного уровня.
Целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов, возникших ввиду установления льготного тарифа, то есть за счет субсидии происходит компенсация разницы между экономически обоснованным тарифом и сниженным тарифом, установленным органом регулирования.
Согласно положению от 28.02.2014 N 505 получателями субсидий являются управляющие организации, получение субсидий осуществляется в заявительном порядке по инициативе управляющей организации, предоставление субсидий осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".
Получение, либо неполучение, АО "УК "Верх-Исетская" субсидии (в целях возмещения недополученных доходов) не влияет на обязанность МО "город Екатеринбург", являющегося собственником спорного помещения, по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является последствием наличия самого права собственности. Ограничение обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность получения субсидии (в том числе ее реальное получение) в возмещение выпадающих доходов не освобождает собственника от обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнение денежного обязательства перед управляющей организацией не может быть поставлено в зависимость от правовых актов, издаваемых ответчиком как собственником имущества. Не направление истцом заявления на получение субсидий в порядке, установленном ответчиком, не является препятствием для реализации истцом права на судебную защиту охраняемого законом имущественного интереса.
Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика о незаконности взыскания с него расходов по уплате истцом государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу МО "город Екатеринбург", расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика и обоснованно взысканы арбитражным судом с ответчика в составе судебных расходов.
Ссылка ответчика на то, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признана несостоятельной.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 13.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу N А60-13564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
Н.А. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-13564/2019
Истец: АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"
Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА
Хронология рассмотрения дела:
31.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8803/19