Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 05АП-4663/19

г. Владивосток

31 июля 2019 г.

Дело N А51-26882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понятовской Оксаны Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-4663/2019

на решение от 23.05.2019 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-26882/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ключанцева Олега Евгеньевича (ИНН 143400376509, ОГРНИП 309250804100041)

к индивидуальному предпринимателю Понятовской Оксане Михайловне

(ИНН 250814104912, ОГРНИП 316253600060505)

о взыскании 1 367 040 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ключанцев Олег Евгеньевич (далее - ИП Ключанцев, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Понятовской Оксане Михайловне (далее - ИП Понятовская, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 25 от 31.10.2016 в размере 1 139 200 рублей, пени в размере 227 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 139 200 рублей задолженности, 227 840 рублей неустойки, а также 26 670 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем в данном случае подлежит применению норма статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что при указанных обстоятельствах, поскольку значимых неблагоприятных последствий для истца не наступило, размер неустойки, достаточный для компенсации последствий действий должника, необходимо ограничить размером средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным операциям, рассчитанной ЦБ РФ за указанный период.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2019.

Через канцелярию суда от ИП Ключанцева поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

31.10.2016 между ИП Ключанцевым О.Е. (арендодатель) и ИП Ефремковой О.М. (арендатор) заключен договор N 25, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику (далее именуемое - техника) с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническое обслуживанию и эксплуатации (далее - договор).

Вид, марка, комплектация, количество Техники и другие технические характеристики, район эксплуатации Техники и иные характеристики указываются в Приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Арендатор обязан вносить арендную плату в установленном в договоре размере и сроки (пункт 3.2.5). Расчет и размер арендной платы, порядок её внесения и сроки по настоящему договору указываются в Приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1).

Представители арендодателя (член экипажа) и представитель арендатора (ответственное лицо на объекте за проведение строительных работ) ежедневно (по окончании рабочего дня или смены) на основании рапорта отмечают в путевом листе техники количество отработанных часов, с указанием временного периода (время аренды) (пункт 5.6).

В течение 2 рабочих дней после окончания аренды, а также после каждого истекшего периода аренды эксплуатации техники (5 рабочих дней), стороны осуществляют сверку отработанного техникой времени на основании данных, указанных в путевом, путем подписания акта сверки отработанного времени техникой (Приложение N 4). После подписания сторонами акта сверки арендодателем оформляется акт выполненных (оказанных) услуг, в котором указывается стоимость аренды за соответствующий период аренды и имеющаяся на дату составления акта выполненных (оказанных) услуг задолженность арендатора. Арендатор производит оплату стоимости аренды на основании акта выполненных (оказанных) услуг и/или на основании выставленного счета арендодателя (пункт 5.7).

Расчет оплаты за отработанное время производится на основании первичного документа: товарно-транспортной накладной подписанной начальником участка. Оплата производится по факту выполненных работ; на основания выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ и акта сверки отработанного времени (пункт 5.9).

Оплата за предоставленные услуги производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ, на основании выставленной счета-фактуры (пункт 5.10 договора).

В случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к Арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки Арендодателем и выплата их Арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования Арендодателя. Общий размер неустоек, выставляемых Арендодателем Арендатору не может превышать 20% от общей суммы задолженности Арендатора перед Арендодателем (пункт 7.11).

Согласно Спецификации N 2 от 01.12.2016 Арендодателем предоставлены услуги по аренде спецтехники - экскаватор KOMATSU РС300-6, гусеничный, 2002 года выписка, базовая стоимость 1 часа аренды экскаватора составляет 1600 рублей. На основании акта приема-передачи от 01.02.2016 ответчик принял технику в свое распоряжение.

Во исполнение указанного договора истец в период с марта по июнь 2017 оказал услуги на сумму 2 163 200 рублей, что подтверждается актами N 12 от 31.03.2017 на сумму 556 800 рублей, N 16 от 30.04.2017 на сумму 867 200 рублей, N 20 от 31.05.2017 на сумму 704 000 рублей, N 28 от 30.06.2017 на сумму 35 200 рублей, актом сверки отработанного времени техники от 30.06.2017, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 15.11.2018 ответчиком было оплачено услуг на сумму 1 024 000 рублей, долг ответчика перед истцом составил 1 139 200 рублей.

Поскольку ответчик долг не погасил, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суда с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 632 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты долга, факт передачи техники и оказания услуг согласно условиям договора подтверждены надлежащими, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 139 200 рублей. В данной части судебный акт участниками процесса не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по акту N 16 от 30.04.2017 за период 23.05.2017 по 15.11.2018 на неоплаченную сумму 400 000 рублей, по акту N 20 от 31.05.2017 за период с 12.06.2017 по 15.11.2018 на сумму задолженности 704 000 рублей, по акту N 28 от 30.06.2017 на сумму 35 200 рублей за период с 10.07.2017 по 15.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.11 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки арендодателем и выплата их арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования арендодателя. Общий размер неустоек, выставляемых арендодателем арендатору не может превышать 20% от общей суммы задолженности арендатора перед арендодателем.

Поскольку общий размер рассчитанной неустойки превысил 20% от общей суммы задолженности арендатора перед арендодателем, то истцом обоснованно ко взысканию заявлена неустойка в размере 227 840 рублей, что составляет 20% от общей суммы задолженности по названным актам N 16, N 20, N 28).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора; доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ и пунктом 7.11 договора суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора, в связи с чем взыскал с ответчика пеню за просрочку платежа в заявленном размере - 227 840 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению, отклоняется коллегией в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца не принимаются судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны настоящего спора, подписав договор аренды приняли определенные в нем условия; факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части взыскания 1 139 200 рублей основного долга, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019 по делу N А51-26882/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына