Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-40160/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-316788/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сельстройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-316788/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по иску Акционерного общества "Союзтеплострой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" о взыскании неустойки в размере 1 652 511 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбушина З.Г. по доверенности от 29.07.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Союзтеплотрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" о взыскании неустойки в размере 1 652 511 руб. 00 коп.

Решением от 08 мая 2019 года по делу N А40-316788/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскав с АО "Союзтеплострой" в пользу ООО "Сельстройкомплект" неустойку в размере 550 837 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа, по условиям которого истец обязался предать в собственность за плату ответчику земельный участок и объекты недвижимости, расположенные в городе Тюмени, а ответчик - принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3 Договора стороны совместно подают документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

13 марта 2018 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произвело государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с п. 7 Договора передача и принятие отчуждаемых объектов осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты к Покупателю по передаточному акту.

Из материалов дела, что согласно акту приема-передачи истец переда, а ответчик принял объекты недвижимости 21 марта 2018 года.

Согласно п. 2 Договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 15 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата отчуждаемых объектов недвижимости производится в следующем порядке: первый платеж в виде аванса в размере 1 003 000 руб. уплачивается после подписания договора до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемые объекты; второй платеж в размере 4 130 000 руб.; покупатель уплачивает в течение двух рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты: третий платеж в размере 5 074 000 руб. в срок до 01 апреля 2018 года; четвертый платеж в размере 5 293 000 руб. в срок до 01 мая 2018 года (п. 2 Договора).

Также стороны предусмотрели, что в случае просрочки какого-либо платежа, установленного договором, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от суммы пропущенного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи ответчик допустил просрочку в уплате платежей за период с марта 2018 года по август 2018 года в связи с чем, истец произвел начисление пени за период с 16.03.2018 по 09.08.2018 в размере 1 652 511 руб. 00 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником в размере 550 837 руб. руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с ответчика сумме неустойки, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Также следует отменить, что "длительность неисполнения обязательств" и "незначительность" просрочки исполнения обязательства, не являются обстоятельствами, исключающими или ограничивающими установленный договором размер ответственности сторон (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорных пенях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сам по себе факт превышения взысканной судом неустойки стоимости одного из отчуждаемых объектов величине неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит установленный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Основания для дальнейшего уменьшения пени по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам апелляционный суд не находит.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-316788/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова