Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-6963/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А50-12812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Мальцева М.К., доверенность N 877 от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТВМ": Назарова Д.К., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТВМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2019 года

по делу N А50-12812/2018,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТВМ" (далее - ООО УК "ТВМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в январе 2018 года, в сумме 983 473 руб. 95 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что из соглашения о предоставлении рассрочки от 08.06.2018 невозможно установить период задолженности, в отношении которого оно заключено, сумму долга за этот период, а также сроки погашения задолженности. В суде первой инстанции истец не оспаривал, что на момент рассмотрения дела вся дебиторская задолженность ООО УК "ТВМ" за прошлые периоды до января 2018 года погашена в полном объеме; из акта сверки (приложение к соглашению о предоставлении рассрочки) за период с 01.01.2018 по 01.06.2018 видно, что задолженность, на которую предоставляется рассрочка, складывается из периодов начислений с января по апрель 2018 года. Из анализа расчета истца на 21.03.2019 следует, что почти вся задолженность (за исключением одного платежного поручения) за январь 2018 года закрывается платежным поручением с назначением платежа "оплата по соглашению о предоставлении рассрочки от 08.06.2018". Этим, как считает ответчик, истец подтвердил, что спорный период - январь 2018 года вошел в соглашение о предоставлении рассрочки. Уведомлениями о зачетах ответчик не задолженность по иску, а задолженность по соглашению о предоставлении рассрочки. Не состоятелен вывод суда первой инстанции о том, что уведомления о зачете не являются сделками о зачете взаимных требований. Ответчик полагает, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение без изменения.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО "ИнвестСпецПром" в январе 2018 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО УК "ТВМ", тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 3 236 297 руб. 92 коп.

Факт поставки ресурсов, их объем и стоимость подтверждены справками потребления тепловой энергии на основании показаний счетчика, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, ведомостями учета параметров и ответчиком не оспариваются.

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ООО УК "ТВМ" составляет 983 473 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленная ООО "ИнвестСпецПром" претензия ответчиком полностью не удовлетворена.

Наличие у ООО УК "ТВМ" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 983 473 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор поставки тепловой энергии и горячей воды между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в январе 2018 года истец поставлял на объекты ответчика ресурсы; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы, производил их частичную оплату; предоставлял коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения, горячего водоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.

Факт отпуска истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в спорный по настоящему делу период, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ООО УК "ТВМ" не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 983 473 руб. 95 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об отсутствии долга в связи с проведением зачёта в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления истцу уведомлений о зачете N 156/32 от 30.10.2018, N 156/33 от 30.11.2018, N 156/34 от 28.12.2018, N 156/35 от 31.01.2019 судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства могут считаться прекращенными с иной даты.

Для квалификации сделки как зачета требований в обязательном порядке должно быть заявление о зачете, при этом датой зачета требований является дата получения контрагентом заявления о зачете, а для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомления о зачете направлены ответчиком истцу в период с ноября 2018 года по январь 2019 года. В уведомлениях о зачете ответчик ссылается на встречную задолженность истца перед ответчиком, возникшую за неисполнение судебных актов в период с сентября по декабрь 2018 года.

Исковое заявление ООО "ИнвестСпецПром" принято к производству арбитражного суда 25.04.2018.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применительно к обстоятельствам настоящего спора уведомления о зачете, направленные ответчиком в адрес истца, не являются сделками по зачету взаимных требований, поскольку получены истцом после предъявления им настоящего иска в суд.

Правом на предъявление встречного иска в связи с имеющейся встречной задолженностью ответчик не воспользовался (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

Иная оценка вышеперечисленных обстоятельств при условии пассивного процессуального поведения ответчика и не использования им права на предъявление встречного иска, нарушила бы закрепленный в статье 123 Конституции Российской Федерации, а также в статьях 8, 9 АПК РФ, принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года по делу N А50-12812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова