Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-34604/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-282983/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Межрегионтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-282983/18,

принятое судьей Подгорной С.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Межрегионтранс" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 159 916 руб. 33 коп., неустойки в размере 199 896 руб. 25 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегионтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 159 916 руб. 33 коп., неустойки в размере 199 896 руб. 25 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 указанное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Межрегионтранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.04.2018 в результате ДТП автомобилю "Хендэ Солярис" государственный регистрационный номер ТТ 417 77, принадлежащему ООО "Межрегионтранс" и застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0906867760, причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 109 800 руб. 00 коп.

Согласно отчета эксперта N 170/18 от 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хендэ Солярис" государственный регистрационный номер ТТ 417 77 составляет 269 716 руб. 33 коп.

Расходы по оплате услуг эксперта- 4 000 руб. 00 коп.

Поскольку разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта составляет 159 916 руб. 33 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков". Под убытками, в данном случае понимается расходы, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, возникшего вследствие утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: "Вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме."

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах", руководствуясь п. 4.25 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в связи с причинением ущерба а/м Hyundai Solaris, per. номер ТРИ 777 в результате ДТП от 07.04.2018.

Сумма страхового возмещения в размере 109 800 руб. была перечислена согласно реквизитам, указанным в заявлении.

Для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в полном объеме, ответчик просил истца предоставить а/м Hyundai Solaris, per. номер ТТ41777 для диагностики системы пассивной безопасности. Истец транспортное средство для диагностики не предоставил.

В материалах дела отсутствуют документы СТОА, свидетельствующие о проведении истцом ремонта и обнаружении скрытых повреждений, которые не могли быть обнаружены при первичном осмотре, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при обращении в Арбитражный суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на экспертные услуги.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный порядок был соблюдён.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-282983/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова