Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 20АП-4328/19

г. Тула

30 июля 2019 г.

Дело N А68-3697/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендель" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2019 по делу N А68-3697/2019 (судья Горькова Е.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит-Гарант" (г, Тула, ОГРН 1107154023008, ИНН 6228050338) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арендель" (г. Рязань, ОГРН 1026200956561, ИНН 6228050338) о взыскании задолженности в размере 258 503 руб. 23 коп., пени в размере 20 776 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 586 руб.

Резолютивной частью решения суда от 27.05.2019 исковые требования ООО ЧОП "Щит-Гарант" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Арендель" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2019 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Арендель" (заказчик) и ООО ЧОП "Щит-Гарант" (исполнитель) заключен договор от 18.10.2017 N 17/229 об оказании комплекса охранных услуг посредством физической охраны (л.д. 13), дополнительные соглашения к нему от 03.11.2017 N 1, от 17.04.2018 N2 (л.д. 16-17).

Согласно пункту 4.1 договора за оказание комплекса охранных услуг заказчик перечисляет исполнителю ежемесячно 47 000 руб. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Договор расторгнут на основании письма заказчика от 10.07.2018 N 192 с 27.07.2018 (л.д. 26).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик при принятии решения о досрочном расторжении договора обязуется за 15 дней до момента расторжения договора письменно предупредить об этом исполнителя и в течение трех дней после предупреждения внести на расчетный счет исполнителя предусмотренную договором сумму оплаты услуг охраны по день расторжения договора, включая дебиторскую задолженность, если таковая имеется.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с 18.10.2017 и действует в течение одного года.

Ответчик направил истцу письмо от 10.07.2018 N 192 с просьбой снять охрану со строительной площадки и расторгнуть договор от 18.10.2017 N 17/22. Ответчик также направил истцу 25.07.2018 уведомление о расторжении договора.

В материалы дела истцом представлены подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ от 31.01.2018 N 93, от 28.02.2018 N 507, от 31.03.2018 N 791, от 30.04.2018 N 1174, от 31.05.2018 N1538, от 30.06.2018 N 1981, от 26.07.2018 N 2363, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-12.02.2019, подписанный стороной истца. Указанные акты подписаны истцом и ответчиком, заверены печатями юридических лиц.

Исходя из материалов дела, задолженность заказчика перед ООО ЧОП "Щит-Гарант" за фактически оказанные услуги составила 258 503 руб. 23 коп. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности, подписанные сторонами акты оказанных услуг с приложением платежных поручений, по которым долг частично погашен:

от 17.11.2017 N 205 в сумме 21 225 руб. 81 коп.;

от 12.12.2017 N 139 в сумме 47 000 руб.;

от 16.02.2018 N 93 в сумме 47 000 руб.;

от 11.07.2018 N 204 в сумме 25 000 руб.;

от 16.08.2018 N 223 в сумме 40 000 руб.

Задолженность за оказанные услуги образовалась в феврале 2018 года в размере 29 000 руб., в марте 2018 года в размере 47 000 руб., в апреле 2018 года в размере 50 600 руб., в мае 2018 года в размере 47 000 руб., в июне 2018 года в размере 47 000 руб., в июле 2018 года (за 26 дней) в размере 37 903 руб. 23 коп. Всего в размере 258 503 руб. 23 коп.

Согласно пункту 6.3 договора все споры по договору разрешаются сторонами в установленном законом порядке. Судебные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области. Спор, возникающий из договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении семи календарных дней со дня получения претензии другой стороной.

Согласно пункту 6.3 договора ответственность сторон, не предусмотренная договором, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С целью досудебного урегулирования спора 13.02.2019 истцом направлена претензия ответчику о погашении задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов с учетом санкций (пени), предусмотренных договором (л.д. 23). В подтверждение истцом представлена почтовая квитанция с описью вложения (л.д. 24).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП "Щит-Гарант" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты выполненных работ от 26.07.2018 N 2363, от 30.06.2018 N 1981, от 31.05.2018 N 1538, от 30.04.2018 N 1174, от 31.03.2018 N 791, от 31.01.2018 N 93, от 28.02.2018 N 507, подписанные сторонами и заверенные печатями юридических лиц, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 12.02.2019, подписанный в одностороннем порядке (л. д. 18-22).

Претензий по качеству работ заказчиком не предъявлено.

Мотивированного отказа от подписания иных актов сдачи - приемки работ (услуг) ответчиком не представлено, указанное применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, свидетельствует об их принятии ответчиком.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства оплатить их.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 258 503 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг в указанной сумме не исполнил надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в указанной сумме полностью, ответчиком на момент вынесения судом решения не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 776 руб. 70 коп. за период с 11.03.2018 по 20.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 8 586 руб., подтвержденные платежным поручением от 20.03.2019 N 349, верно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ЧОП "Щит-Гарант" о взыскании задолженности в размере 258 503 руб. 23 коп., неустойки в размере 20 776 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 586 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что доказательств оказания услуг истцом ответчику в материалы дела, по его мнению, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключенным договором, актами о приемке услуг за спорный период с января по июль 2018 года, подписанные сторонами и заверенные печатями юридических лиц; письмо ответчика от 10.07.2018 N 192 о расторжении договора от заказчика и уведомление заказчика о расторжении договора от 25.07.2018, также уведомлениями в ЦЛРР о взятии объекта под охрану и его снятии от 26.07.2018.

Доказательств неоказания охранных услуг по заключенному договору ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не составлялись является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, в которых содержатся акты, подписанные, в частности, директором ООО "Арендель" А.М. Шелиховым и заверены печатями юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих доводы апеллянта, в материалы дела не представлено, представленные в дело акты оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2019 по делу N А68-3697/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова