Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-6528/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А45-46326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КачествоСервисКомфорт" (07АП-6528/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 по делу N А45-46326/2018 по иску акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КачествоСервисКомфорт", г. Новосибирск о взыскании 781238 руб. 01 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кончаев М.С. по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 09.01.2020), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - АО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "КачествоСервисКомфорт" (далее - ООО УК "КачествоСервисКомфорт", ответчик) о взыскании 781238 руб. 01 коп., составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31238 руб. 01 коп., расходы по госпошлине в сумме 18399 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 226 руб..

Не согласившись с решением суда, ООО УК "КачествоСервисКомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отменить и принять новое решение: в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что неправомерным является вывод арбитражного суда о доказанности истцом исковых требований; суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности, не учитывая при этом особенности каждого из них, пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца.

От АО "МКС-Новосибирск" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменений, отмечая, что ответчик, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.3 ст.65 АПК РФ должен был представить доказательства законного получения им денежных средств, на основании сделки, чего сделано ответчиком не было. В апелляционной жалобе ответчик так же не указывает на наличие у него таких доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платёжным поручением N 4657 от 02.08.2018 перечислил ответчику 750000 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата по договору N УДТ-01 от 30.06.2018".

Обращаясь с иском, истец, указывает, что договора N УДТ-01 от 30.06.2018 между ним и ответчиком не заключалось, на момент перечисления денежных средств между ним и ответчиком не существовало денежных либо иных обязательств.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 750000 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом по платежному поручению N 4657 от 02.08.2018 денежных средств в размере 750 000 руб., подтвержден материалами дела.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 750 000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31238 руб. 01 коп.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31238 руб. 01 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 по делу N А45-46326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк