Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-10448/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А72-2230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Васильковой Виктории Геннадьевне - не явился, извещён,

Управления ФССП России по Ульяновской области - Алиакберов Р.М., доверенность от 23 июля 2019 года N 73907/19/169,

от заинтересованного лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катербузова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2019 года по делу N А72-2230/2019 (судья Коннова О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Катербузова Алексея Викторовича (ОГРНИП 307732713500107), город Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Васильковой Виктории Геннадьевне, город Ульяновск,

Управлению ФССП России по Ульяновской области, город Ульяновск,

заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, город Нижний Новгород,

об отмене постановлений от 16.01.2019 г. N 73049/19/311192 о возбуждении исполнительного производства N 3222/19/73049-ИП, от 29.01.2019 г. N 73049/19/168117 об обращении взыскания на денежные средства заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катербузов Алексей Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Васильковой Виктории Геннадьевне (далее - 1 ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению ФССП России по Ульяновской области (далее - 2 ответчик, управление), с участием заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя N 73049/19/311192 от 16 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 3222/19/73049-ИП, от 29 января 2019 года N 73049/19/168117 об обращении взыскания на денежные средства заявителя.

Решением суда от 07.05.2019 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении предпринимателя вынесено постановление от 16.10.2018 г. N 18810152181016051860 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 руб.

31.10.2018 г. предприниматель оплатил штраф по указанному постановлению в размере 37 500 руб. согласно чеку по операции Сбербанк онлайн.

Вступившим в законную силу решением от 26.11.2018 г. по делу N 12-183/2018 Сергачского районного суда Нижегородской области, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 31.01.2019 г., постановление административного органа от 16.10.2018 г. N 18810152181016051860 изменено, снижен размер административного штрафа до 75 000 руб.

16.01.2019 г. в отдел судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступило на исполнение постановление административного органа (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области) от 16.10.2018 г. N 18810152181016051860, в котором указано, что решение вступило в законную силу 07.11.2018 г., срок предъявления к исполнению 2 года, срок добровольного исполнения 25.01.2019 г., размер штрафа 75 000 руб.

16.01.2019 г. на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 3222/19/73049-ИП, а 17.01.2019 г. судебный пристав-исполнитель уведомлен о погашении должником задолженности на сумму 37 500 руб.

Постановлением от 29.01.2019 г. судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на сумму долга 37 500 руб.

Постановлениями от 01.02.2019 г. судебного пристава-исполнителя распределены поступившие денежные средства (инкассовое поручение N 19378 от 29.01.2019 г. на сумму 37 481,95 руб. и инкассовое поручение N 19400 от 29.01.2019 г. на сумму 18,05 руб.), платежными поручениями N 82346 от 04.02.2019 г. и N 91496 от 05.02.2019 г. указанные денежные средства перечислены УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области).

Постановлением от 07.02.2019 г. судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 3222/19/73049-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 г. N 73049/19/311192 о возбуждении исполнительного производства N 3222/19/73049-ИП, и от 29.01.2019 г. N 73049/19/168117 об обращении взыскания на денежные средства, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Нарушений указанных норм Закона со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Суд правильно посчитал обоснованными доводы ответчиков о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по постановлению административного органа (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области) от 16.10.2018 г. N 18810152181016051860 на сумму долга 75 000 руб., соответственно, в принудительном взыскании с предпринимателя указанной суммы долга (штрафа) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе в нем указана дата вступления решения в законную силу 07.11.2018 г.

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Несогласие заявителя с действиями органов ГИБДД при направлении исполнительного документа в службу судебных приставов не является основанием для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1.3 с. 32.2 Кодекса при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 Кодекса, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 г. N 18810152181016051860 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Предприниматель по чеку от 31.10.2018 г. уплатил административный штраф в срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в размере 37 500 руб.

Кроме того, заявитель обжаловал в суд постановление N 18810152181016051860 от 16.10.2018 г., которое решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 26.11.2018 г. по делу N 12-183/2018 изменено, и назначенный предпринимателю штраф снижен на основании ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 75 000 руб.

Согласно позиции предпринимателя, от этой суммы он вправе уплатить половину, что и было им сделано 31.10.2018 г., однако последующее взыскание судебным приставом-исполнителем 37 500 руб., по его мнению, является незаконным.

Вместе с тем, суд правильно посчитал эту позицию предпринимателя ошибочной по следующим основаниям.

Из содержания указанных положений ч. 1 и 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение 60 дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Возможность льготной, т.е. в размере 50 % от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 г. N 437-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения".

Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в ст. 32.2 данного Кодекса ч. 1, 3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (ст. 24.1 КоАП РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 г. N 35-П.

Таким образом, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в 20 дневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу.

И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, а результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не имели места, вследствие чего факт излишней уплаты штрафа (его взыскания) отсутствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации льготный 20 дневный срок подлежит исчислению с даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае срок исчислялся с даты вынесения постановления N 18810152181016051860, то есть с 16.10.2018 г., а не с даты вступления постановления в законную силу.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.12.2017 г. N 302-КГ17-11016 по делу N А78-9521/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Из толкования вышеперечисленных норм права следует вывод об обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять предпринимателя о вынесении любых постановлений в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные нормы не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность уведомлять стороны исполнительного производства обо всех совершенных исполнительных действиях, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства суду не представлено.

В материалы дела представлены копии реестров простой исходящей корреспонденции о направлении в адрес предпринимателя спорных постановлений, с отметками почты 17.01.2019 г. и 30.01.2019 г. соответственно.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт направления ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в адрес предпринимателя посредством простой почтовой корреспонденции указанных постановлений.

Судом правильно указано, что на основании п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

То есть указанным нормативным правовым актом (по заключению Минюста России от 30.12.2010 г. N 01/31878-ДК в государственной регистрации не нуждается) не предусмотрена обязанность по направлению иных постановлений, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату.

Факт ненадлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства переносит на службу судебных приставов риск невозможности доказывания законности совершенных ими исполнительских действий, в частности - постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, в данном случае такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Также в данном конкретном случае факт направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет на законность вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 37 500 руб.

Судом правильно установлено, что размер подлежащего уплате штрафа - 75 000 руб., заявитель добровольно платить в полном размере не собирался, так как ошибочно полагал об установленном размере штрафа - 37 500 руб.

Доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем штрафа в размере, превышающем 75 000 руб., не имеется.

Из письменных пояснений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что в настоящее время постановление по делу об административном правонарушении N 18810152181016051860 исполнено, взысканные службой судебных приставов денежные средства в размере 37 500 руб. возвращены предпринимателю.

Как отмечено выше, действия административного органа не являются предметом оценки в настоящем деле.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в данном конкретном деле отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 190 от 05.06.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2019 года по делу N А72-2230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Катербузову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 307732713500107), город Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 190 от 05 июня 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов