Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-16885/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-15381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Колопотин Е.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика (должника): Крохичева Д.Н. по доверенности от 17.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16885/2019) ООО "Инвестиции в недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-15381/2019 (судья Гуляев С. Б.), принятое

по заявлению ООО "Инвестиции в недвижимость"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 11.01.2019 N 147 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 68175 от 16.11.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции оспариваемое постановление Инспекции изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что размещение спорного ограждения было выполнено в рамках согласованного проекта благоустройства и строительства временного объекта - павильона-кафе, ограждение не является временным, а является постоянным элементом благоустройства в составе согласованного объекта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Инспекция представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками ГАТИ 13.11.2018 и 16.11.2018 проведен осмотр территорий, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Приморское ш., уч. 3, 4, 5 (юго-восточнее пересечения Приморского шоссе и Пограничной ул.), по результатам которого составлены протоколы осмотра территории от 13.11.2018 и 16.11.2018 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Обществом совершены следующие административные правонарушения.

1) Неисполнение Обществом обязанности по получению ордера до начала производства работ по размещению временного ограждения. Т.е. нарушен пункт 3.1.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 16.11.2018 об административном правонарушении N 68175, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

2) Самовольное размещение элемента благоустройства (временного ограждения) без ордера ГАТИ. Т.е. нарушен пункт 4.5 Правил N 875.

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 16.11.2018 об административном правонарушении N 68176, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Определением от 11.01.2019 Инспекция объединила дела об административных правонарушениях от 16.11.2018 N 68175 и N 68176 в одно производство с присвоением объединенному делу N 68175.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла Постановление от 11.01.2019 N 147 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 68175 от 16.11.2018, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 и пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией составов административных правонарушений в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушений в качестве малозначительных, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отменил постановление ГАТИ в части назначения заявителю наказания, превышающего 200 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 3.1.1 Правил N 875 обязанностью заказчика является: до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 4.5 Правил N 875 в перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера Государственной административно-технической инспекции на производство указанных работ включены работы по установке и размещению временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.

Вопреки позиции апеллянта, из представленных в материалы дела протоколов осмотра территории от 13.11.2018 и 16.11.2018 с фототаблицами и схемами осмотра, протоколов об административных правонарушениях от 16.11.2018 N 68175 и N 68176 усматривается факт нарушения Обществом вышеперечисленных положений Правил N 875.

Общество, опираясь на акт приемки в эксплуатацию временных (нестационарных объектов и некапитальных) объектов от 03.08.2015 с приложенной схемой земельного участка, указывает на согласованность и постоянное размещение спорного ограждения. Между тем, при составлении указанного акта комиссия установила пригодными к эксплуатации следующие имеющиеся на земельном участке объекты: места для парковки, туалет, контейнерная площадка, наружное освещение, а так же строительные конструкции (стены, перекрытия, перегородки), инженерное обеспечение объекта. Единственным объектом, имеющим согласованный Комитетом по градостроительству и архитектуре проект согласования, является архитектурное оформление фасадов.

Размещение ограждения (временного или постоянного) указанным актом не предусмотрено.

Тот факт, что ограждение обозначено на схеме, приложенной к Акту, указывает лишь на то, что оно было размещено на земельном участке, однако не подтверждает наличие правовых оснований его размещения. Ни Актом, ни какими-либо иными документами не установлено наличие разрешительных документов для установки или размещения ограждения.

Таким образом, довод Общества о том, что ограждение являлось постоянным и было частью согласованного проекта благоустройства и строительства согласованного временного объекта, опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ограждение являлось временным, следовательно, оно размещалось самовольно и на его размещение требовалось оформление ордера ГАТИ.

Более того, ранее Общество было привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010. ГАТИ вынесено постановление N 2336 от 01.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вступившее в силу 08.09.2018.

На основании изложенного событие вмененного административного правонарушения в действиях заявителя следует признать доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела составов административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности правонарушения, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление, снизив размер назначенного Инспекцией штрафа до 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, избранная судом мера наказания, по мнению апелляционного суда, отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-15381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова