Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-11979/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-7626/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор": Плевако И.А., по доверенности от 27.02.2019;

от ФГУП "СВЭКО": Абрамова Е.О., по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-7626/19, принятое судьей Быковских И.В., по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 061 129 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-7626/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "СВЭКО" (подрядчик) были заключены следующие контракты на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с Техническими заданиями (Приложения N 5 к Контрактам), в объеме, установленном в локальных сметах (Приложения N 1 к Техническим заданиям) и в сроки, установленные в календарном графике исполнения работ по объектам (Приложения N 4 к Техническим заданиям):

- контракт N 0348200049718000141 выполнение работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область: путепровод через п/п ж/д запад км 5.21 на автодороге М-8 "Холмогоры" - Лесные Поляны - Королев, ДХА0022414 (городской округ Мытищи) (далее - Контракт N 0348200049718000141);

- контракт N 0348200049718000143 на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область: моста через реку Клязьма км 0,27 на автодороге г. Ногинск, ул. Климова (Ногинский район) (далее - Контракт N 0348200049718000143);

- контракт N 0348200049718000144 на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область: мост через реку Моча км2,39 на автодороге Подольск - А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль" (далее - Контракт N 0348200049718000144);

- контракт N 0348200049718000146 на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область: путепровод через п/п ж/д восток и запад км2.30 на автодороге г. Подольск, ул. Большая Серпуховская (городской округ Подольск) (далее - Контракт N 0348200049718000146);

- контракт N 0348200049718000148 на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область: Путепровод через п/п ж/д км3.00 на автодороге г. Климовск. ул. Ленина (городской округ Подольск) (далее - Контракт N 0348200049718000148);

- контракт N 0348200049718000153 на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область: мост через реку Лопасня км 18,88 на автодороге Чехов - Попово (Чеховский район) (далее - Контракт N 0348200049718000153).

Совокупная цена Контрактов составляет 183 478 426 руб. 20 коп.

Работы по Контрактам выполнены ответчиком и приняты истцом, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.08.2018 N 1, от 13.11.2018 N 2, от 25.12.2018 N 3, от 15.08.2018 N 1, от 07.11.2018 N 2, от 25.12.2018 N 3, от 24.07.2018 N 1, от 13.11.2018 N 2, от 25.12.2018 N 3, от 24.07.2018 N 1, от 24.07.2018, от 08.11.2018 N 2, от 24.12.2018 N 4, от 22.08.2018 N 1, от 13.11.2018 N 2, от 25.12.2018 N 3, от 28.09.2018 N 1, от 07.11.2018 N 2, от 25.12.2018.

Оплата согласно указанным актам была произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, по утверждению Учреждения, подрядчик осуществил в рамках Контрактов монтаж систем передачи данных и извещений, системы связи и оповещения, систем сбора и обработки информации на сумму 38 061 129 руб. 29 коп., которые не были сертифицированы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности" от 26 сентября 2016 года.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате неосновательного обогащения в форме уплаченных за указанные работы денежных средств.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что техническим заданием к контракту не предусмотрена сертификация оборудования и, соответственно, она не входила в стоимость контрактов. Кроме того, истец использует поставленное и смонтированное ответчиком оборудование.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что при предъявлении требований, подобных рассматриваемым, истец должен доказать суду, наличие обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем, как отмечено выше, денежные средства, которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, являются оплатой за выполненные по Контрактам работы.

Следовательно, правовых оснований для взыскания испрашиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения денежных средств у суда не имеется, поскольку эти денежные средства перечислялись в рамках заключенных между сторонами спора Контрактов, и в соответствии с условиями данных сделок.

При этом, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Контрактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729, 740 - 757, 763 - 778), а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, как выше установлено судом, все акты сдачи выполненных работ к Контрактам были подписаны заказчиком без претензий к их объемам и качеству.

Доказательства того, что обнаруженные истцом недостатки не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемке, в материалах отсутствуют, Учреждение не ссылается на то, что при передаче инженерных систем ему не была предоставлена необходимая документация на работы и оборудование для его нормальной эксплуатации.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на названные им недостатки работ после их приемки и предъявлять ответчику связанные с этим имущественные требования.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствие сертификатов на системы передачи данных и извещений, системы связи и оповещения, системы сбора и обработки информации, поставкой и монтажом которых занимался ответчик, не препятствует Учреждению эксплуатировать его в настоящее время.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сертификация оборудовния предусмотрена пунктами 5.4.1 контрактов - как часть исполнительной документации.

Вместе с тем, в письме ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 14.05.2018 N 1783 Р/1 разъяснено, что для законного требования сертификации оборудования согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности" от 26 сентября 2016 года в сметной документации к Контрактам должны быть установлены затраты на сертификацию, предусмотренные методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 и "Порядок ценообразования и сметного нормирования в строительстве Московской области" (ГЩСН-2005 МО).

В свою очередь, в сметной документации к Контрактам указанные затраты на сертификацию оборудования не предусмотрены, следовательно, они не входили в стоимость работ, производство которых осуществляло Предприятие.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Московской области при взыскании стоимости работ по контрактам в рамках дел N N А41-24637/19, А41-24631/19, А41-24621/19, А41-24616/19.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-7626/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина