Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 02АП-5042/19

г. Киров

01 августа 2019 г.

Дело N А28-15837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лебедевой Е.И., действующей на основании доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2019 по делу N А28-15837/2018, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютуби-Сибирь" (ИНН: 4345442960, ОГРН: 1164350061391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН: 5406441615, ОГРН: 1085406018543)

о взыскании 50 689 рублей 03 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ютуби-Сибирь" (далее - ООО "Ютуби-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик", Общество, ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору поставки непродовольственных товаров от 25.03.2017 N м-ел/н-296, 689 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 14.11.2018 с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 15.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 027 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2019 исковые требования ООО "Ютуби-Сибирь" удовлетворены.

ООО "Еврологистик" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер задолженности, взыскиваемый истцом, подлежит уменьшению на сумму штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение срока доставки товара.

В судебном заседании и в представленном отзыве представитель ООО "Ютуби-Сибирь" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Еврологистик" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 25.03.2017 между ООО "Ютуби-Сибирь" (поставщик) и ООО "Еврологистик" (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров N м-ел/н-296, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 25-35).

Согласно пункту 6.4 договора оплата за товар производится на условиях, указанных в Приложении N 1. Отсрочка платежа предоставляется поставщиком без начисления и уплаты процентов.

Пунктом 2 Приложения N 1 к договору сторонами согласован срок оплаты товара покупателем: 45 календарных дней со дня приемки товаров покупателем (л.д. 36).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 27.07.2018 N БСИБ0002085, от 13.08.2018 N БСИБ0002215, от 13.08.2018 N БСИБ0002216, от 30.08.2018 N БСИБ0002358, от 31.08.2018 N БСИБ0002367 на общую сумму 399 879 рублей 24 копейки.

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Платежными поручениями от 10.09.2018 N 15390, от 27.09.2018 N 16555, от 15.10.2018 N 17733, от 29.10.2018 N 18655 ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 349 879 рублей 24 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара 18.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 50 000 рублей.

Довод Общества о том, что размер задолженности, взыскиваемый истцом, подлежит уменьшению на сумму штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение срока доставки товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 6.9 договора установлено, что покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров (пункты 5.9, 5.11, 7.4), а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по договору.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 1 за каждый факт нарушения срока поставки заказа покупатель вправе предъявить поставщику штраф 10% от стоимости заказа, но не более 50 000 рублей. Покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафа, поставщик должен её рассмотреть в течение 10 календарных дней и направить ответ. В случае принятия поставщиком претензии штраф выплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения претензии. В случае не получения от поставщика ответа в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах, согласно пункту 6.9 договора (л.д. 36).

Вместе с тем, представленная ответчиком в материалы дела распечатка отправки электронной почты, факт направления ответчиком в адрес истца претензии не подтверждает, поскольку из неё не усматривается, что направленное электронное сообщение содержит претензионное требование об уплате штрафа в связи с нарушением срока поставки в размере 50 000 рублей (л.д. 21, 48). В материалы дела ответчиком также не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение истцом сроков поставки по заявленной ответчиком УПД N БСИБ0000626 от 28.02.2018.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 50 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение правомерности занятой позиции на судебный акт по делу N А67-8771/2017 апелляционным судом не принимается, поскольку указанный судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.12 договора в случае задержки платежа по вине покупателя поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены проценты в сумме 689 рублей 03 копеек за период с 17.09.2018 по 14.11.2018, а также заявлено требование о последующем начислении процентов начиная с 15.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2019 по делу N А28-15837/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева