Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-8877/19

гор. Самара

01 августа 2019 г.

Дело N А65-38597/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Тимофеевой Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу N А65-38597/2017 (судья Иванова И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" (ОГРН 1141690074173, ИНН 1659149780) в лице участника Тимофеевой Анастасии Валерьевны

к Назаровой Наталье Вячеславовне, гор. Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Конкурсного управляющего Ларягина Валерия Владимировича,

- Тимофеева Владислава Юрьевича,

о признании договора займа N 2 от 01 ноября 2014 года, заключенного между Назаровой Н.В. и ООО "Клеон Медикал" недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Назарова Наталья Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Тимофеевой Анастасии Валерьевны судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года суд в удовлетворении ходатайства Тимофеевой А.В. о прекращении производства по заявлению, отказал. Заявление удовлетворил частично. Взыскал с Тимофеевой Анастасии Валерьевны в пользу Назаровой Натальи Вячеславовны 40 000 руб. судебных расходов.

Заявитель - Тимофеева Анастасия Валерьевна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить или в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 июня 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июля 2019 года на 11 час. 45 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" в лице участника Тимофеевой Анастасии Валерьевны обратилось в суд с иском к Назаровой Наталье Вячеславовне о признании договора займа N 2 от 01 ноября 2014 года, заключенного между Назаровой Н.В. и ООО "Клеон Медикал", недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-38597/2017 от 05 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Анастасии Валерьевны отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта понесения лицом, в отношении которого принят судебный акт, расходов в связи с рассмотрением судебного дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил пресекательный срок, в течении которого может быть подано заявление о взыскании судебных расходов. Помимо этого заявитель полагает, что Назарова Н.В. не доказала факт несения судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Масленниковой А.К. (исполнитель по договору) и Назаровой Н.В. (заказчик по договору) 14 января 2018 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать своими силами юридические услуги в рамках судебного представления интересов заказчика по делу А65-38597/2017, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2. договора в комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем, входит:

- Изучение документов Заказчика, консультирование;

- Ознакомление с материалами дела (направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- Выезд в суд для ознакомления);

- Подготовка правовой позиции по делу, изучение документов;

- Отправка писем Истцу;

- Подготовка ходатайств, жалоб, документов правого характера;

- Подготовка отзыва на исковое заявление;

- Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- В случае необходимости подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу истца;

- В случае необходимости подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу истца;

- По договоренности с Заказчиком участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и (или) кассационной инстанции;

- Получение копий решений, определений суда, исполнительного листа;

- Иные юридические услуги.

Кроме того, в стоимость услуг по согласованию сторон также включены транспортные, почтовые, курьерские и иные расходы (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.2. составляет 60 000 руб. за весь период действия договора.

Оплата оказанных юридических услуг произведена полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 137 от 02 февраля 2018 года, N 272 от 21 февраля 2018 года, N 289 от 27 февраля 2018 года.

Представленные в обоснование факта оплаты платежные поручения N 137 от 02 февраля 2018 года, N 272 от 21 февраля 2018 года, N 289 от 24 февраля 2018 года имеют единое назначение платежа "оплата по счету за оказание юридических услуг за Назарову Н.В.".

Согласно акту об оказанных услугах к договору на оказание юридических услуг от 09 октября 2018 года, стороны подтвердили оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора, в полном объеме и в надлежащем качестве.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в суде первой инстанции указывается на пропуск заявителем шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ввиду чего считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичные доводы заявлены им и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего на отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2018 года. Крайним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует считать 08 апреля 2019 года.

Иная трактовка заявителем жалобы положений о начале течения срока на подачу заявления о судебных расходов судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании права и противоречащая судебной практике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о взыскании судебных расходах, связанных с рассмотрением дела, заявитель обратился в арбитражный суд 08 апреля 2019 года (согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан, заявление поступило в электронном виде), то есть с соблюдением шестимесячного срока на подачу такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, на дату подачи его заявителем не истек.

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Также истцом указывается, что оплату оказанных юридических услуг за Назарову Н.В. произвело Общество с ограниченной ответственностью "МК "Диалмед", ввиду чего заявителем не доказан факт несения расходов.

Данные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанный довод о недоказанности несения заявителем судебных расходов со ссылкой на оплату указанных расходов третьим лицом в отсутствие доказательств наличия отношений с истцом и взаимозачета обязательств между сторонами, подлежит отклонению, поскольку исполнение обязательства по оплате расходов основано на статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречат действующему законодательству.

Также истец полагает заявленную сумму завышенной, не отвечающей критерию разумности. В качестве доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, представил прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в гор. Казани.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, такие как изучение документов, ознакомление с материалами дела, устные консультации дополнительному возмещению другой стороной спора не подлежат (пункт 15 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и по взысканию судебных расходов (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно признал заявленную сумму в размере 60 000 руб. чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 40 000 руб., исходя из следующего: 10 000 руб. - подготовка трех отзывов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции; 30 000 руб. -участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

В остальной части заявленные требования обоснованно судом первой инстанции отклонены в связи с их чрезмерностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года, принятого по делу N А65-38597/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года, принятое по делу N А65-38597/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина