Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 16АП-2547/19

г. Ессентуки

30 июля 2019 г.

Дело N А63-21037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ответчика - Управление Росреестра: представителя Нигкоевой М.М. по доверенности от 25.02.2019, от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 по делу N А63-21037/2018 (судья Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью общество "Строй Ком" (далее - ООО "Строй Ком", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба приставов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 515 340,37 рублей убытков (т.1, л.д. 8-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел приставов, Пятигорский ГОСП), общество с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (далее - ООО "Эльбрусстройсервис", должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 по делу N А63-21037/2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью всех элементов деликтной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Ком" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указав на то, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате действий судебных приставов, общество понесло убытки. По мнению заявителя, суд не учел, что общество доказало наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя и наличие его вины.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 07.05.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что принятым по делу N А63-12921/2013 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.03.2015, удовлетворены исковые требования ООО "Строй-ком", с ООО "Эльбрусстройсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 515 340, 37 руб. (т.1, л.д. 14-17, 19-21).

Исполнительный лист АС N 004055642 выдан Арбитражным судом Ставропольского края 23.10.2014, направлен взыскателем по месту нахождения должника ООО "Эльбрусстройсервис" в Пятигорский ГОСП и поступил в отдел приставов на исполнение 16.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (почтовое отправление N 36001581133625) (т.1, л.д. 24).

В срок, установленный в Законе N 229-ФЗ, исполнительное производство в отделе приставов возбуждено не было, и 12.11.2015 Пятигорский ГОСП обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 004055642 от 23.10.2014, мотивировав доводы заявления утратой исполнительного документа при его пересылке.

В определении от 17.12.2015 Арбитражный суд Ставропольского края установив, что исполнительный лист АС N 004055642 был направлен взыскателем в службу приставов, на исполнении отсутствует и взыскателю возвращен не был, пришел к выводу, что исполнительный лист утерян, в связи с чем удовлетворил заявление Пятигорского ГОСП и выдал дубликат исполнительного листа АС N 004055642 от 23.10.2014 (т.1, л.д. 30-33).

В заявлении, поступившем в Пятигорский ГОСП 10.02.2016, общество повторно просило отдел приставов принять к принудительному исполнению исполнительный документ, выданный по делу N А63-12921/2013 о взыскании денежных средств в размере 2 515 340,37 руб. (т.1, л.д. 34).

23.05.2016 судебным приставом Пятигорского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 171726/16/26030- ИП о взыскании с ООО "Эльбрусстройсервис" в пользу ООО "Строй Ком" 2 515 340,37 руб., а также о наложении ареста на имущество должника (т.1, л.д. 36).

03.06.2016 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: г. Пятигорск, ул. Кучуры, д. 2 должник-организация отсутствует (т. 2., 9-11).

07.07.2016 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 2, л. д. 13-15).

11.08.2016 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (т. 2., л.д.16-19).

10.09.2016 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: г. Пятигорск, ул. Кучуры, д. 2 должник - организация отсутствует; по указанному адресу находится столовая на первом этаже многоквартирного дома.

Получив информацию о внесении 07.08.2015 в ЕГРЮЛ сведений о завершении ликвидации ООО "Эльбрусстройсервис" и о ликвидаторе судебный пристав 19.11.2016 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ вынес постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа ликвидатору.

Полагая, что вследствие незаконного бездействия службы приставов в период с 16.01.2015 по ноябрь 2015 года, а затем с 10.02.2016 была утрачена возможность исполнения решения по делу N А63-12921/2013, ООО "Строй-Ком" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что бездействий службы приставов в период с 16.01.2015 по ноябрь 2015 года подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Исполнительное производство по заявлению взыскателя 16.01.2015 поступившему в Пятигорский ГОСП в отсутствие законных оснований возбуждено не было, соответственно какие либо действия, подлежащие обязательному совершению в рамках исполнительного производства не производились. Впоследствии получив 10.02.2016 дубликат исполнительного листа, судебный пристав Пятигорского ГОСП постановление о возбуждении исполнительного производства вынес лишь 26.05.2016, при этом доказательств, подтверждающих направления копии постановления взыскателю службой приставов в суд не представлено. Вместе с тем проверяя наличие реальной возможности у судебного пристава в спорный период исполнить судебный акт за счет имущества должника суд установил, что 31.07.2015 единственным учредителем ООО "Эльбрусстройсервис" принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке. Учитывая, что реальной возможности исполнения исполнительного документа в вышеуказанный период не имелось ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие службы приставов не находится в причинной связи с невозможностью исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в иске.

Повторно изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Кодекса).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ) (пункт 82 Постановления). Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом (п. 1 ст. 30 Закона).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 119 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Сходная правовая позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, согласно которым выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Обращаясь с заявленными требованиями, общество указало на незаконное бездействие службы приставов в период с 16.01.2015 по ноябрь 2015 года.

Суд первой инстанции установил, что данное обстоятельство подтверждено, вместе с тем, проверяя наличие реальной возможности у судебного пристава в спорный период исполнить судебный акт за счет имущества должника судом установлены следующие обстоятельства.

31.07.2015 единственным учредителем ООО "Эльбрусстройсервис" принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, ликвидатором общества назначена Дукова З.Ю., о чем свидетельствует отметка в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 54-66).

15.09.2015 Арбитражный суд КБР по делу N А20-3245/2015 вынес определение о принятии заявления ликвидатора ООО "Эльбрусстройсервис" Дуковой З.Ю. о признании общества несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Эльбрусстройсервис" (ОГРН 1020700712625, ИНН 0710005620).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльбрусстройсервис", решением суда от 08.07.2016 Арбитражный суд КБР, установлено, что согласно балансу ООО "Эльбрусстройсервис" и отчету по основным средствам стоимость имущества составляет 13 170 974,58 руб. остаточная стоимость основных средств составляет 2 743 094,48 руб, дебиторская задолженность должника составляет 7 314 055 руб, пришел к выводу об отсутствии у общества возможности погашения указанной задолженности, поскольку отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем признал ликвидируемого должника - ООО "Эльбрусстройсервис" (ОГРН 1020700712625; ИНН 0710005620) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении общества конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до 04.01.2017. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника - ООО "Эльбрусстройсервис" утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

Впоследствии определением от 26.03.2018 Арбитражный суд КБР прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльбрусстройсервис" в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2018 регистрирующим органом 29.10.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), решение о предстоящем исключении N 1317 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 31.10.2018 N 43.

Из положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что юридические лица, отвечающие установленным указанной нормой признакам, относятся к лицам, фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицам), и могут быть исключены из ЕГРЮЛ. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ представляет собой ряд совершаемых регистрирующим органом последовательных действий, приводящих к прекращению правоспособности такого лица. Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении существования юридического лица (исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ) представляет собой завершающий этап ликвидации юридического лица, после которого оно считается прекратившим свое существование. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по существу представляет собой разновидность принудительного способа его ликвидации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд обоснованно учел, что судебный пристав вправе был осуществлять действия в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО "Эльбрусстройсервис" - с 16.01.2015 (дата поступления исполнительного документа в Пятигорский ГОСП) до 11.09.2015 (дата внесения в ЕГРН записи о принятом юридическим лицом решении о ликвидации и назначении ликвидатора).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в указанный период на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому краю находилось сводное исполнительное производство по взысканию с ООО "Эльбрусстройсервис" задолженностей второй, третьей и четвертой очередей взыскания (т.3, л.д. 37-58).

В связи с процедурой ликвидации должника сводное исполнительное производство по взысканию с ООО "Эльбрусстройсервис" также было окончено 30.03.2016 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Исполнительные документы были направлены ликвидатору.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суд, указав на то, что неправомерное бездействие службы приставов не находится в причинной связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку реальной возможности исполнения исполнительного документа в вышеуказанный период не имелось ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными службой приставов нарушениями и возникшими у общества убытками.

Кроме того, разрешая спор, судом обоснованно учтено, что общество не доказало, что заявленная им сумма убытков является следствием неправомерных действий службы приставов, а не бездействия ООО "Эльбрусстройсервис", не исполнившего обязанность по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 по делу N А63-21037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов