Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 19АП-3476/19

город Воронеж

30 июля 2019 г.

Дело N А08-313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука": Мацнева А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 22.11.2018;

от открытого акционерного общества "Ламзурь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ламзурь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2019 по делу N А08-313/2019 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" (ИНН 3128070543, ОГРН 1083128006280) к открытому акционерному обществу "Ламзурь" (ИНН 1326026535, ОГРН 1021300982955) о взыскании 574 000 руб. основного долга, 60 606 руб. пени за период с 22.09.2018 по 10.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, 15 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ламзурь" (далее - ответчик) о взыскании 574 000 руб. основного долга, 60 606 руб. пени за период с 22.09.2018 по 10.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, 15 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" удовлетворены полностью, с открытого акционерного общества "Ламзурь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" взыскано 574 000 руб. задолженности по договору N 21/09/2010/1/ПР-ч-10.00058 от 21.09.2010, 60 606 руб. неустойки за период с 22.09.2018 по 10.01.2019, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности - 574 000 руб. за каждый день просрочки с 11.01.2019 по день фактической уплаты задолженности, 15 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не был направлен расчет взыскиваемой суммы и пени. В жалобе ответчик настаивает на отмене судебного акта в полном объеме и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Ламзурь" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 21/09/2010/1/ПР-ч-10.00058 от 21.09.2010 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия (товар) на условиях, указанных в данном пункте.

На основании пункта 4.1 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение обязательств по договору N 21/09/2010/1/ПР-ч-10.00058 от 21.09.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 724 000 руб. на основании товарных накладных N АП00009597 от 05.09.2018 и N АП00009690 от 07.09.2018, которые ответчиком подписаны и скреплены печатью без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

Оплата постановленного товара осуществлена ответчиком частично, размер задолженности ответчика перед истцом в размере 574 000 руб.

Претензия истца N 12/2.2/23/10/161 от 06.11.2018 об уплате задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 724 000 руб. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар оплачен ответчиком частично на сумму 150 000 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составил 574 000 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности открытого акционерного общества "Ламзурь" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" подлежит взысканию в пользу истца в размере 574 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 60 606 руб. за период с 22.09.2018 по 10.01.2019.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки.

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения, суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 60 606 руб. за период с 22.09.2018 по 10.01.2019 является обоснованным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности - 574 000 руб. за каждый день просрочки с 11.01.2019 по день фактической уплаты задолженности, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 692 руб.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не был направлен расчет взыскиваемой суммы и пени, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что расчет взыскиваемой суммы и пени приведены истцом в самом исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом не уточнялись.

Исковое заявление направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором N 30951631061292 (т. 1 л.д. 4).

При этом апелляционный суд отмечает, что ни к дате проведения предварительного судебного заседания, ни к дате проведения основного судебного заседания ответчик возражений по иску не представил, требования истца не оспорил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела. При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2019 по делу N А08-313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ламзурь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова