Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 03АП-3888/19

г. Красноярск

30 июля 2019 г.

Дело N А33-34226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект"): Чемезова Р.В., представителя по доверенности от 11.04.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" мая 2019 года по делу N А33-34226/2018, принятое судьёй Токмаковым Г.А.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (ИНН 1701044738, ОГРН 1081719000890, далее - ответчик) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400385:14, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников.

Определением суда от 07.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено

общество с ограниченной ответственностью "НИК".

24.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" поступило встречное исковое заявление к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании ООО "Дорстройпроект" добросовестным приобретателем права аренды земельного участка общей площадью 44 359 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400385:14, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников; о признании за ООО "Дорстройпроект" право аренды земельного

участка общей площадью 44 359 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400385:14, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул.Пограничников действующим на основании договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.05.2015.

Определением от от "08" мая 2019 года встречное заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что все условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, что является достаточным основанием для принятия встречного иска.

Истец и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что встречное исковое заявление подано в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является препятствием к принятию встречного иска, а также то, что поведение ответчика судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными права, направленные на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400385:14, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в качестве основания первоначального иска указал на ничтожность договора аренды от 24.04.2015 N 508 в связи с вынесенным УФАС России по Красноярскому краю от 25.12.2017 по делу N 111-15-17 предписанием, содержащий в себе понуждения истца по первоначальному иску осуществить в частности следующие мероприятия:

- принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение договора аренды от 24.04.2015 N 508;

- принять исчерпывающие меры, направленные на возврат земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400385:14.

Исковое требование истца по первоначальному иску является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, а именно реституцией.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода статуса арендатора к истцу по встречному иску.

Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки.

В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки, то возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения по общему правилу не препятствует удовлетворению иска.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П: "_ поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Указанная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Следовательно, встречный иск о признании себя добросовестным приобретателем при рассмотрении первоначального иска о применении реституции, не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты сам по себе не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

Не может быть принято к производству требование истца по встречному иску о признании права аренды действующим, поскольку доводы, положенные в обоснование указанного встречного требования, также не являются самостоятельными требованиями, направленными к зачету первоначального требования и исключающими удовлетворение первоначального требования.

Несмотря на наличие формальной связи с первоначальным требованием, требования ответчика представляют собой возражения по первоначальному иску. Данные возражения подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска и принятии решения по существу спора.

Таким образом, довод ответчика указанный в апелляционной жалобе о том, что встречные исковые требования полностью направлены на зачет первоначального иска, исключающие возможность его удовлетворения, поскольку направлены на восстановления нарушенных прав общества в части перехода прав аренды к лицу, являющимся добросовестным приобретателем, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению по вышеуказанным мотивам.

По этим же мотивам отклоняется ссылка ответчика на соблюдение им условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

При оценке возможности принятия встречного искового заявления по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие связи между исками, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления к производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене в порядке статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2019 года по делу N А33-34226/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяц в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег