Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-39987/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-304340/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-304340/18

по иску государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502, 129110 Москва город улица Щепкина дом 42 строение 1, 2) к федеральному государственному унитарному предприятию "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" (ОГРН 1037739453982, 127018, Москва город, проезд Марьиной рощи 3-й, 40) о взыскании 4 901 098,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Тишкин А.А. по доверенности от 07.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" о взыскании 4901098,76 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1 и 2 государственного контракта от 22.11.2016 N 922-9406/16/242 (шифр: ОКР "База-Развитие").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и ФГУП "НПО "Техномаш" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 22.11.2016 N 922-9406/16/242 (шифр: ОКР "База-Развитие") (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Модернизация и совершенствование экспериментальной базы испытаний для обеспечения комплексной отработки ракетно-космической техники, а также проведения тепловакуумных испытаний космических аппаратов и испытаний наземного транспортно-технологического оборудования" на период 2016 - 2020 годов (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 22.08.2017 N 2, срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 22.11.2016 - окончание 25.11.2017, цена этапа N 1 - 208 219 910,00 рублей; по этапу N 2 - начало 01.12.2016 - окончание 25.11.2017, цена этапа N 2 - 424 179 930,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 05.12.2017; акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 05.12.2017. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 10 дней (с 26.11.2017 по 05.12.2017), по этапу N 2 -10 дней (с 26.11.2017 по 05.12.2017).

Истец в адрес ответчика направил претензию об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом отчетные документы, в том числе, акт приемки этапа ОКР.

Акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 1 были направлены ответчиком 22.11.2017 (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 22.11.2017 N 700-05-08/8072а), получен Заказчиком 24.11.2017 (вх. N 80-28043). Таким образом, работы по этапу N 1 сданы раньше окончания срока этапа, просрочка исполнения обязательств по Контракту отсутствует.

Акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 2 направлены ответчиком 22.11.2017 (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 22.11.2017 N 700-05- 08/8088), получен Заказчиком 24.11.2017 (вх. N 80-28042). Таким образом, работы по этапу N 2 сданы раньше окончания срока этапа, просрочка исполнения обязательств по Контракту отсутствует.

Согласно пункту 5.7. Контракта Заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапов ОКР) в случае обнаружения факта отступления Исполнителем от условий Контракта и требований ТЗ.

Истец 05.12.2017 подписал и утвердил акты сдачи-приемки этапов ОКР N 1 и N 2. Какие-либо претензии или дополнительные требования к качеству и срокам выполнения работ по Контракту, на момент утверждения актов у Истца отсутствовали и в актах не указаны.

Таким образом, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по этапам отсутствует.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении государственного контракта стороны связали факт исполнения обязательств по этапам государственного контракта с датой утверждения Заказчиком акта приемки по соответствующему этапу, в силу чего отчетные документы по этапам Головным исполнителем должны были быть предоставлены Заказчику с сопроводительным письмом не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, является ошибочным.

Контракт не предусматривает обязанности Головного исполнителя исполнять обязательства по этапам ранее установленных контрактом сроков, в том числе предъявлять Заказчику выполненные этапы к приемке за 35 дней до указанного срока. Срок исполнения обязательств прямо установлен контрактом, и он головным исполнителем не нарушен. Право Заказчика осуществлять приемку в течение 35 дней после поступления Заказчику отчетных документов не отменяет права Головного исполнителя исполнять обязательства в течение предусмотренных Календарным планом сроков и предъявлять результат к сдаче в срок, установленный календарным планом. Несвоевременное подписание истцом актов не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что контрактом не предусмотрена неустойка за нарушение сроков подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-304340/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова