Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-8530/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А65-33911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ООО "МолТорг" - представитель Гарифуллин М.К. по доверенности от 01.03.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу публичного АО "Альфа-Банк", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу NА65-33911/2018 (судья Коротенко С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МолТорг", Апастовский район, пос. ж/д станции Каратун (ОГРН 1171690094949, ИНН 1608009834) к Акционерному обществу "Алев", Самарская область, Кошкинский район, с.Кошки, (ОГРН 1027300540145, ИНН 7302000183), с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество маслосырзавод "КОШКИНСКИЙ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МолТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу Алев" (далее - ответчик) о взыскании 19 521 806 рублей 04 копеек долга по договору поставки, 2 006 223 рублей 81 копейки неустойки, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество маслосырзавод "КОШКИНСКИЙ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с АО "Алев", Самарская область, Кошкинский район, с.Кошки, (ОГРН 1027300540145, ИНН 7302000183) в пользу ООО "МолТорг", Апастовский район, пос. ж/д станции Каратун (ОГРН 1171690094949, ИНН 1608009834) 19 521 806 рублей 04 копеек долга по договору поставки, 2 006 223 рублей 81 копейки неустойки, 30 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 3 230 рублей 66 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскано с АО "Алев", в доход федерального бюджета 127 409 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ N 248/к от 10 июля 2019 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От представителя АО "Альфа-Банк" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Поскольку в данном случае нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "МолТорг" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 21 января 2019 года.

В рассматриваемом случае АО "Альфа-Банк" обратился с апелляционной жалобой в соответствии с разъяснениями данными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В обоснование заявленных требований АО "Альфа-Банк" указало на то, что согласно публичной информации, размещенной на сервисе СПАРК, средняя численность работников предприятия составляет один человек. Кроме того, у предприятия отсутствуют какие-либо основные средства, в том числе необходимый транспорт для организации, хранения и транспортировки поставляемой продукции.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между сторонами заключен договор поставки молока N 257/2017, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставить, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить молоко-сырье для молочной промышленности в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (в случае ее составления). Количество и цена молока предварительно согласовываются сторонами в заявках и фиксируются протоколом ценового соглашения (л.д.16-30, т.1).

В соответствии с протоколом согласования цены на поставляемое молоко стороны установили базовую цену на сырое молоко первого сорта с 22.09.2017 на уровне 21,5 руб/кг (л.д.31, т.1).

Согласно разделу 5 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене, установленной в протоколе согласования цены. Оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для расчетов являются ТТН и товарная накладная Торг-12.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар на общую сумму 130 773 308 рублей 16 копеек, который был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные N 1 от 30.09.2017 на сумму 4 728 722 рубля 94 копейки, N 3 от 31.10.2017 на сумму 23 793 114 рублей 78 копеек, N 6 от 30.11.2017 на сумму 20 022 297 рублей 54 копейки, N 9 от 31.12.2017 на сумму 20 250 498 рублей 12 копеек, N 2 от 31.01.2018 на сумму 15 097 303 рублей 29 копеек, N 2 от 28.02.2018 на сумму 6 360 566 рублей 61 копейка, N 3 от 31.03.2018 на сумму 8 160 231 рубль 99 копеек, N 6 от 30.04.2018 на сумму 7 364 552 рубля 54 копейки, N 7 от 31.05.2018 на сумму 6 652 797 рублей 55 копеек, N9 от 30.06.2018 на сумму 6 679 620 рублей 02 копейки, N 11 от 31.07.2018 на сумму 6 279 792 рубля 38 копеек, N 13 от 30.08.2018 на сумму 5 473 810 рублей 40 копеек (л.д.52-62, т.1, л.д.142, т.2).

Ответчик, в свою очередь, оплату поставленного товара произвел частично в сумме 111 251 502 рубля 12 копеек по платежным поручениям (л.д.1-20, т.2), а также на основании договора перевода долга сумме 14 000 000 рублей от 27.03.2018 (л.д.24-25, т.2).

На основании изложенного, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 19 521 806 рублей 04 копейки, что также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д.47-54, т.2).

22.09.2018 истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности с указанием о возможном взыскании штрафных санкций в судебном порядке (л.д.59-61, т.2).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания ст.ст. 307-309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела ответчику предлагалось представить доказательства оплаты долга, письменный мотивированный отзыв на иск, однако предложенные к представлению доказательства и отзыв представлены не были.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика, учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 19 521 806 рублей 04 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 2 006 223 рублей 81 копейки неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.12.2018.

По условиям пункта 7.5 договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки заявленный истцом не превышает размера, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, как и заявителем апелляционной жалобы, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств которые достоверно подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании в сумме 2 006 223,81 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования истцом представлены договор об оказании услуг от 01.10.2018, заключенный с Гарифуллиным М.К., платежное поручение N 510 от 27.11.2018 на сумму 20 000 рублей, акт к договору об оказании услуг от 26.10.2018, расходный кассовый ордер N 1 от 26.10.2018 на сумму 30 000 рублей (л.д.62-65, т.2).

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, то истцом была составлена и направлена ответчику претензия, составлено исковое заявление, направлено в суд и ответчику, подготовлено уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях 29.11.2018, 13.12.2018, 17.01.2019.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, является обоснованным и верным вывод суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов в сумме 30 000 рублей, а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "МолТорг" не имело и не имеет основных средств, что указывает на отсутствие специального оборудования и технических ресурсов для производства, обработки молока, поставка которой предусмотрена условиями договора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В собственности ООО "МолТорг" имеется автомобиль УАЗ330365 (молоковоз), что подтверждается паспортом транспортного средства 16 ОЕ 149151.

Кроме того, согласно пояснениям ООО "МолТорг", оно продолжает вести хозяйственную деятельность и поставку молока на молочные комбинаты Поволжского округа, что подтверждается расчетом по страховым взносам с квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде за первый квартал 2019 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки молока заключен с целью прикрытия вывода денежных средств, выданных ООО "АЛЕВ" по кредитным соглашениям, а также с целью наращивания искусственной задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела, направлен на лишений законных прав на включение в реестр требований кредиторов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 21 января 2019 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу N А65-33911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова