Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-16125/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А26-14137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16125/2019) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2019 по делу N А26-14137/2018 (судья Е.О. Александрович), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - истец, Управление) обратилось с иском в арбитражный суд Республики Карелия к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 770 675 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения контрактов.

Решением арбитражного суда от 19.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

С федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия взыскано 364 964 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит изменить решение суда в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 364 964 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не направил.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между сторонами заключены государственные контракты N 1717320800002000001001010/10/17-ГК (далее - контракт N 10/17-ГК), N 1717320800002000001001010/11/17-ГК (далее - контракт N 11/17-ГК), N 1717320800002000001001010/12/17-ГК (далее - контракт N 12/17-ГК), в соответствии с условиями которых ответчик (поставщик) обязался поставить заказчику (истец) муку ржаную обдирную, муку пшеничную хлебопекарную 1 и 2 сорта по цене, качеству, в количестве, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложения N 1) и отгрузочной разнарядкой (Приложения N 2), а заказчик обязался принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контрактов.

Согласно отгрузочным разнарядкам поставка должна была осуществляться в следующем порядке:

по контракту N 10/17-ГК по четырём адресам в пять этапов по срокам поставки - февраль (20 000 кг.), апрель (40 000 кг.), июнь (40 000 кг.), сентябрь (20 000 кг.), ноябрь (12 000 кг.) 2017 года;

по контракту N 11/17-ГК по четырём адресам в пять этапов по срокам поставки - февраль (20 000 кг.), апрель (40 000 кг.), июль (20 000 кг.), сентябрь (40 000 кг.), с 1 по 10 ноября (50 500 кг.) 2017 года;

по контракту N 12/17-ГК по пяти адресам в четыре этапа по срокам поставки - февраль (60 000 кг.), апрель (60 000 кг.), июль (40 000 кг.), сентябрь (48 100 кг.) 2017 года.

В исполнении условий контрактов ответчиком поставлена лишь часть товара, допущена просрочка поставки по всем контрактам.

Таким образом, по контракту N 10/17-ГК:

по первому этапу (февраль 2017 года) поставлено с нарушением сроков: 12.05.2017 - 14 200 кг. на сумму 191 700 руб. (просрочка 73 дня), 19.05.2017 - 5 800 кг. на сумму 78 300 руб. (просрочка 80 дней), по второму этапу (апрель 2017 года) поставлено с нарушением сроков: 12.05.2017 - 5 800 кг. на сумму 78 300 руб. (просрочка 12 дней), 19.05.2017 - 14 200 кг. на сумму 191 700 руб. (просрочка 19 дней), по третьему этапу (июнь 2017 года) поставлено с нарушением сроков: 19.07.2017 - 10 000 кг. на сумму 135 000 руб. (просрочка 19 дней), 01.09.2017 - 9 000 кг. на сумму 121 500 руб. (просрочка 63 дня), 31.10.2017 - 2 000 кг. на сумму 27 000 руб. (просрочка 123 дня), по четвёртому этапу (сентябрь 2017 года) поставлено с нарушением сроков: 25.10.2017 - 12 200 кг. на сумму 164 700 руб. (просрочка 25 дней), 31.10.2017 - 5 800 кг. на сумму 78 300 руб. (просрочка 31 день), по пятому этапу (ноябрь 2017 года) поставка осуществлена в срок.

по контракту N 11/17-ГК:

по первому этапу (февраль 2017 года) поставлено с нарушением сроков: 01.04.2017 - 14 500 кг. на сумму 268 250 руб. (просрочка 32 дня), 03.04.2017 - 5 500 кг. на сумму 101 750 руб. (просрочка 34 дня), по второму этапу (апрель 2017 года) поставлено с нарушением сроков: 24.05.2017 - 20 000 кг. на сумму 370 000 руб. (просрочка 24 дня), по третьему этапу поставка осуществлена в срок. по четвёртому этапу (сентябрь 2017 года) поставлено с нарушением сроков: 04.10.2017 - 20 000 кг. на сумму 370 000 руб. (просрочка 4 дня), 01.09.2017 - 9 000 кг. на сумму 121 500 руб. (просрочка 63 дня), 31.10.2017 - 2 000 кг. на сумму 27 000 руб. (просрочка 123 дня), по пятому этапу (1-10 ноября 2017 года) поставлено с нарушением сроков: 28.11.2017 - 20 000 кг. на сумму 370 000 руб. (просрочка 18 дней), 29.11.2017 - 20 000 кг. на сумму 370 000 руб. (просрочка 19 дней), 20.12.2017 - 10 500 кг. на сумму 194 250 руб. (просрочка 40 дней).

по контракту N 12/17-ГК: по первому этапу (февраль 2017 года) поставлено с нарушением сроков: 04.04.2017 - 20 000 кг. на сумму 350 000 руб. (просрочка 35 дней), 10.04.2017 - 40 000 кг. на сумму 700 000 руб. (просрочка 41 день), по второму этапу (апрель 2017 года) поставлено с нарушением сроков: 26.05.2017 - 20 000 кг. на сумму 350 000 руб. (просрочка 26 дней), 20.06.2017 - 1 000 кг. на сумму 17 500 руб. (просрочка 51 день), 03.08.2017 - 3 000 кг. на сумму 52 500 руб. (просрочка 95 дней), по третьему этапу (июнь 2017 года) поставлено с нарушением сроков: 03.08.2017 - 7 000 кг. на сумму 122 500 руб. (просрочка 3 дня), 27.09.2017 - 3 000 кг. на сумму 52 500 руб. (просрочка 58 дней), по четвёртому этапу (сентябрь 2017 года) поставлено с нарушением сроков: 25.10.2017 - 5 500 кг. на сумму 96 250 руб. (просрочка 25 дней), 31.10.2017 - 24 500 кг. на сумму 428 750 руб. (просрочка 31 день), 20.12.2017 - 3 000 кг. на сумму 52 500 руб. (просрочка 81 день).

В соответствии с пунктом 10.5 государственных контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке), предусмотренных контрактом, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.

Истец начислил неустойку в общей сумме 2 770 675 руб. 85 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием заплатить неустойку, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Истца законными, однако удовлетворил частично в связи с применением истцом неверного алгоритма расчёта пеней.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьёй 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7).

Порядок расчёта и начисления неустоек в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 10.5 государственных контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке), предусмотренных контрактом, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.

Порядок начисления пеней установлен пунктом 10.5 государственных контрактов в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1063 по следующей формуле: П=(Ц-В)*С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Истцом расчёт произведён по указанной формуле и представлен в материалы дела, ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.77-87, т.2 л.д.1-8).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

С учётом компенсационной природы неустойки, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, исходя из буквального толкования и общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063, - при расчёте неустойки необходимо использовать показатели цены, объёма исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставки, то есть использовать сумму просроченного обязательства, а не всю сумму контракта.

Как установлено судами, истец при исчислении неустойки исходил из всей цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных ответчиком обязательств по контракту (за пределами срока), определяемых на основании товарных накладных на поставку, и уменьшало остаток задолженности.

Расчёт истца суд признал бы правомерным, если бы при исчислении пеней отдельно за каждый последовательно наступавший период просрочки, который заканчивался предоставлением очередной части исполнения, с соответствующим уменьшением для каждого из этих периодов базы для начисления пеней.

Однако, Управление произвело начисление неустойки на каждую дату поставки ответчиком продукции.

Таким образом, методика расчёта неустойки, использованная истцом, посредством начисления пеней за просрочку поставки каждой отдельной поставки, исходя из общей цены контракта, уменьшенной на исполненное обязательство, привела к тому, что на одну и ту же сумму задолженности (неисполненного в срок обязательства) неоднократно начисляются пени.

С учётом данного обстоятельства на сумму поставки последней партии товара пени начисляются в каждом пункте расчёта истца (по каждой отдельной дате поставки) за один и тот же период неоднократно.

По контракту 10/17-ГК на последнюю несвоевременно поставленную 31.10.2017 часть товара стоимостью 78 300 руб. пени начислялись в расчёте (том 1 листы 77-87) кроме пункта 4.2 - с 01.10.2017 до 31.10.2017 (непосредственно период просрочки исполнения данного обязательства), за все предшествующие периоды просрочки: в пункте 1.1 - с 01.03.2017 до 12.05.2017, в пункте 1.2 - с 01.03.2017 до 19.05.2017, в пункте 2.1 - с 01.05.2017 до 12.05.2017, в пункте 2.2 - с 01.05.2017 до 19.05.2017, в пункте 3.1 - с 01.07.2017 до 19.07.2017, в пункте 3.2 - с 01.07.2017 до 01.09.2017, в пункте 3.3 - с 01.07.2017 до 31.10.2017, в пункте 4.1 - с 01.10.2017 до 25.10.2017.

Аналогичным образом истцом произведен расчёт пеней по контрактам N 11/17-ГК, 12/17-ГК (том 2 листы 1-8, 100-110).

Таким образом, применённый истцом алгоритм расчёта привёл к неоднократному повторному начислению неустойки на остаток суммы долга за один и тот же промежуток времени в каждом периоде просрочки.

По каждому пункту расчёта за основу для начисления пеней истцом принималась вся цена контракта без учёта стоимости каждого отдельного этапа поставки товара, в то время как для каждого этапа контракта сторонами определены разные сроки.

Вследствие чего истцом произведён расчёт пеней на стоимость товаров, срок поставки которых еще не наступил (произведено начисление пеней на стоимость товаров за период, предшествующий установленному сроку их поставки). Более того, в связи с использованием при расчёте полной цены контракта истцом пени начислены на стоимость также тех товаров, которые поставлены своевременно.

Так по контракту N 10/17-ГК предусмотрена поставка 132 000 кг. товара на общую сумму 1 782 000 руб., при этом установлено пять этапов поставки: февраль (20 000 кг. на сумму 270 000 руб.), апрель (40 000 кг. на сумму 540 000 руб.), июнь (40 000 кг. на сумму 540 000 руб.), сентябрь (20 000 кг. на сумму 270 000 руб.), ноябрь (12 000 кг. на сумму 162 000 руб.), соответственно для каждого этапа поставки установлен свой срок исполнения обязательства.

Как установлено материалами дела, по пятому этапу контракта поставка товара осуществлена в срок, однако, его стоимость вошла в цену контракта при начислении истцом пеней за просрочку исполнения всех предшествующих этапов поставки.

При начислении пеней за просрочку товара по первому этапу - срок до 28 февраля 2017 года (подлежало поставке 20 000 кг. на сумму 270 000 руб.) расчёт осуществлялся за период с 01.03.2017 по 12.05.2017 и 19.05.2017 исходя из всей цены контракта 1 782 000 руб., однако в этот период у ответчика ещё не возникло обязательство по поставке товаров по всем последующим этапам на общую сумму 1 512 000 руб.

Аналогичным образом в расчёт пеней каждого этапа включена стоимость товара, подлежащего к поставке в рамках всех последующих этапов, за период до наступления срока исполнения ответчиком соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что по контрактам N 11/17-ГК, 12/17-ГК истцом применялся такой же порядок начисления пеней на всю цену, которая включает стоимость товара по всем этапам поставки, за период, когда срок исполнения соответствующего обязательства ещё не наступил, а также стоимость товара, подлежащего поставке в более поздние этапы и поставленного в установленный срок.

Действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, более того, установили этапы поставки с самостоятельными сроками поставки.

При этом, сам истец при определении периода просрочки учитывает именно определённые в отгрузочной разнарядке сроки поставки. Однако за основу расчёта принимает всю цену контракта.

Кроме того пункт 10.5 государственных контрактов устанавливает ответственность в виде пеней только в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке.

Как установил суд первой инстанции, право для начисления пеней возникает у истца относительно того обязательства, которое не исполнено ответчиком в указанные в разнарядке сроки, и только на сумму не исполненного в срок обязательства.

Приведённый истцом способ начисления неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация, неоднократно начисленная на одну и ту же сумму задолженности за один и тот же период.

Взыскание пеней на стоимость товара, срок поставки которого не наступил, а также на стоимость товара, поставленного с соблюдением установленного контрактом срока, приведёт к неосновательному обогащению истца.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Общий смысл норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки направлен на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки.

В данном случае расчёт Истца заложенному законодателем смыслу противоречит.

Довод представителя истца о том, что действующее законодательство в сфере государственных закупок не содержит иного порядка начисления неустойки, не подтверждает правомерность представленного расчёта, отклоняется апелляционным судом.

Содержащаяся в Правилах N 1063 формула начисления пеней за просрочку исполнения обязательства в чистом виде может быть использована только в случае, когда поставщиком был нарушен срок поставки, при этом несвоевременно одномоментно осуществлена поставка в недостающем объёме.

Алгоритм действий государственного заказчика в случае исполнения контракта поставщиком отдельными частями, когда каждая поставка осуществлена с нарушением установленного контрактом срока, Правила не содержат. При этом подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о неустойке.

Расчёт ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, так как является неверным.

Судом первой инстанции установлено, что в расчёте имеются арифметические ошибки, содержатся сведения о частичном исполнении обязательств со ссылкой на товарные накладные, которые в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Ответчиком неправильно определён срок исполнения обязательства по контракту, в результате чего применён ненадлежащий размер ставки "С", используемый в формуле расчёта пеней.

В результате перерасчета неустойки, произведенного судом первой инстанции исходя из суммы нарушенного обязательства по каждому этапу поставки, партии поставки и соответствующего периода просрочки (при этом учтены использованные истцом в расчёте размер ставки и периоды просрочки), общий размер неустойки составляет 364 964 руб., является верным.

По контракту N 10/17-ГК - 94 994 руб.:

1 этап - февраль 2017 года по поставке 12.05.2017 пени в размере 32 536 руб. (191 700 руб.*16,9725% (0,03*7,75%*73 дня)); по поставке 19.05.2017 пени в размере 14 564 руб. (78 300 руб.*18,6% (0,03*7,75%*80 дней));

2 этап - апрель 2017 года по поставке 12.05.2017 пени в размере 728 руб. (78 300 руб.*0,93% (0,01*7,75%*12 дней)); по поставке 19.05.2017 пени в размере 5 646 руб. (191 700 руб.*2,945% (0,02*7,75%*19 дней));

3 этап - июнь 2017 года по поставке 19.07.2017 пени в размере 3 976 руб. (135 000 руб.*2,945% (0,02*7,75%*19 дней)); по поставке 01.09.2017 пени в размере 17 797 руб. (121 500 руб.*14,6475% (0,03*7,75%*63 дня)); по поставке 31.10.2017 пени в размере 7 721 руб. (27 000 руб.*28,5975% (0,03*7,75%*123 дня));

4 этап - сентябрь 2017 года по поставке 25.10.2017 пени в размере 6 382 руб. (164 700 руб.*3,875% (0,02*7,75%*25 дней)); по поставке 31.10.2017 пени в размере 5 644 руб. (78 300 руб.*7,2075% (0,03*7,75%*31 день));

По контракту N 11/17-ГК - 95 101 руб.:

1 этап - февраль 2017 года по поставке 01.04.2017 пени в размере 19 958 руб. (268 250 руб.*7,44% (0,03*7,75%*32 дня)); по поставке 03.04.2017 пени в размере 8 043 руб. (101 750 руб.*7,905% (0,03*7,75%*34 дня));

2 этап - апрель 2017 года по поставке 24.05.2017 пени в размере 13 764 руб. (370 000 руб.*3,72% (0,02*7,75%*24 дня));

4 этап - сентябрь 2017 года по поставке 04.10.2017 пени в размере 3 441 руб. (370 000 руб.*0,93% (0,03*7,75%*4 дня));

5 этап - 1-10 ноября 2017 года по поставке 28.11.2017 пени в размере 15 485 руб. (370 000 руб.*4,185% (0,03*7,75%*18 дней)); по поставке 29.11.2017 пени в размере 16 345 руб. (370 000 руб.*4,4175% (0,03*7,75%*19 дней)); по поставке 20.12.2017 пени в размере 18 065 руб. (194 250 руб.*9,3% (0,03*7,75%*40 дней));

По контракту N 12/17-ГК - 174 869 руб.:

1 этап - февраль 2017 года по поставке 04.04.2017 пени в размере 28 481 руб. (350 000 руб.*8,1375% (0,03*7,75%*35 дней)); по поставке 10.04.2017 пени в размере 66 728 руб. (700 000 руб.*9,5325% (0,03*7,75%*41 день));

2 этап - апрель 2017 года по поставке 26.05.2017 пени в размере 14 105 руб. (350 000 руб.*4,03% (0,02*7,75%*26 дней)); по поставке 20.06.2017 пени в размере 2 075 руб. (17 500 руб.*11,8575% (0,03*7,75%*51 день)); по поставке 03.08.2017 пени в размере 11 596 руб. (52 500 руб.*22,0875% (0,03*7,75%*95 дней));

3 этап - июнь 2017 года по поставке 03.08.2017 пени в размере 285 руб. (122 500 руб.*0,2325% (0,01*7,75%*3 дня)); по поставке 27.09.2017 пени в размере 7 080 руб. (52 500 руб.*13,485% (0,03*7,75%*58 дня));

4 этап - сентябрь 2017 года по поставке 25.10.2017 пени в размере 3 730 руб. (96 250 руб.*3,875% (0,02*7,75%*25 дней)); по поставке 31.10.2017 пени в размере 30 902 руб. (428 750 руб.*7,2075% (0,03*7,75%*31 день)); по поставке 20.12.2017 пени в размере 9 887 руб. (52 500 руб.*18,8325% (0,03*7,75%*81 день)).

Данная сумма неустойки правомерна пересчитана судом первой инстанции, является верной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2019 по делу N А26-14137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова