Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 01АП-5143/19

г. Владимир

11 июля 2019 г.

Дело N А39-10686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налиткиной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу N А39-10686/2018, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западный рынок" к индивидуальному предпринимателю Налиткиной Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 987 рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 12 968 рублей 30 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Налиткиной Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западный рынок" о взыскании 216 987 рублей,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западный рынок" (далее - ООО "Юго-Западный рынок") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Налиткиной Светлане Владимировне (далее - ИП Налиткина С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 987 рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 12 968 рублей 30 копеек за период с 16.04.2018 по 07.12.2018.

ИП Налиткиной С.В. подан встречный иск к ООО "Юго-Западный рынок" о взыскании задолженности в сумме 216 987 рублей по дополнительному соглашению от 01.12.2017 к договору возмездного оказания услуг от 11.04.2016.

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования ООО "Юго-Западный рынок" удовлетворил частично. Взыскал с ИП Налиткиной С.В. в пользу ООО "Юго-Западный рынок" 216 987 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими средствами в сумме 12 926 рублей 71 копейка за период с 17.04.2018 по 07.12.2018, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 598 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Налиткиной С.В. к ООО "Юго-Западный рынок" о взыскании 216 987 рублей отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Налиткина С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Юго-Западный рынок", исковое заявление ИП Налиткиной С.В. удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела подтвержден факт оказания ИП Налиткиной С.В. услуг ООО "Юго-Западный рынок" по дополнительному соглашению от 01.12.2017 к договору возмездного оказания услуг от 11.04.2016 на сумму 216 987 рублей.

Ссылаясь на пункт 4.4 договора, ИП Налиткина С.В. указала, что ключевым моментом для возврата ответчиком денежных средств истцу в связи с частичным удовлетворением исковых требований является проведение сторонами перерасчета. ИП Налиткиной С.В. дважды направлялся истцу перерасчет, ответ на который не получен. Лишь спустя 7 месяцев получена претензия о возврате денежных средств.

Исходя из буквального толкования условий договора начальным моментом начисления процентов, по мнению заявителя, является дата получения претензии - 19.10.2018.

Кроме того заявитель жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений директора Шубина С.В. и сотрудников налогового органа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2016 между ООО "Юго-западный рынок" (заказчик) и ИП Налиткиной С.В. (исполнитель) заключен договор N 11/04/16 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке возражений и представлению интересов заказчика в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Саранска при рассмотрении возражений в налоговом органе на акт налоговой проверки N 10 -14/13 от 22.03.2016, согласно которому заказчику доначислены налоги, пени, штрафы в сумме 15 812 234 рубля, подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган об отмене Решения ИФНС, в случае отказа в удовлетворении возражений заказчика, подготовленных исполнителем, и вынесении налоговым органом решения о привлечении заказчика к налоговой ответственности, подготовке искового заявления о признании недействительным решения о привлечении заказчика к налоговой ответственности и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия по данному иску, в случае отказа вышестоящего налогового органа в удовлетворении апелляционной жалобы заказчика, представлению интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде (г. Владимир), в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в случае обжалования решения Арбитражного суда Республики Мордовия.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора - с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Срок действия договора может быть продлен по взаимному соглашению сторон (п.8.3 договора).

Стоимость услуг составляет 790 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата производится в порядке безналичного расчета по реквизитам, указанным в настоящем договоре, с соблюдением условий: 600 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, 190 000 в течение 15 календарных дней с момента урегулирования возникшего с налоговым органом спора, при условии удовлетворения требований заказчика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае частичного удовлетворения требований заказчика о признании недействительным решения о привлечении заказчика к налоговой ответственности, сторонами производится перерасчет вознаграждения, исходя из 5% от суммы удовлетворенных требований, согласно последнему судебному акту. При этом размер вознаграждения не может быть меньше суммы, согласованной пунктом 4.3 договора 300 000 рублей. После проведения перерасчета исполнитель в течение 10 календарных дней с момента вынесения последнего судебного акта возвращает сумму вознаграждения, превышающую 300 000 рублей.

Платежными поручениями от 06.05.2016 N 12908 и от 18.04.2016 N 12870 истец оплатил ответчику 600 000 рублей с назначением платежа "по договору возмездного оказания услуг N 11/04/16 от 11.04.2016".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2017 решение 10-17/26 от 02.09.2016 ИФНС по Ленинскому району г. Саранска в части начисления и предложения обществу ООО "Юго-западный рынок" уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 546 704 рублей и пени в сумме 639 089 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований ООО "Юго-западный" отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2017 решение оставлено без изменений.

Определением от 05.04.2018 Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Юго-западный рынок" на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам.

Платежным поручением N 65 от 26.09.2018 ИП Налиткина С.В. возвратила ООО "Юго-западный рынок" 83 013 рублей в связи с перерасчетом стоимости услуг по договору.

Письмом от 01.10.2018 N 75 истец просил вернуть денежные средства в сумме 216 987 рублей, с учетом возвращенных 83 013 рублей, в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ИП Налиткиной С.В. заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Юго-западный рынок" 216 987 рублей, в котором она указывает, что сторонами договора было заключено дополнительное соглашение 01.12.2017 к договору от 11.04.2016, направленное заказчику электронной почтой, однако им не подписаное.

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению дополнить п.1.1 договора подпунктами:

д) подготовке возражений на акты камеральных проверок налоговых деклараций заказчика по налогу на добавленную стоимость за период 3-4 кварталы 2014, 1 квартал 2015,

е) участию в процессе рассмотрения возражений на акты камеральных проверок налоговых деклараций заказчика по налогу на добавленную стоимость за период 3-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, подготовленных исполнителем в соответствии с п.п. "д" п.1.1 договора,

ж) оказанию юридической помощи директору общества Шубину С.В. при производстве опроса в налоговом органе по вопросам, указанным в подпункте д) договора.

В соответствии с пунктом 4.6 стоимость услуг, указанных в подпунктах д), е), ж) п.1.1 договора оплачивается заказчиком исполнителю, исходя из пяти процентов от суммы НДС, на которую будут удовлетворены возражения заказчика, подготовленные исполнителем в соответствии с п.п. "д" п.1.1 договора.

Неоплата услуг по указанному дополнительному соглашению явилась основанием для ИП Налиткиной С.В. обратиться с встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Юго-Западный рынок", в удовлетворении встречных исковых требований ИП Налиткиной С.В. отказал. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 600 000 рублей в рамках договора возмездного оказания услуг от 11.04.2016, учитывая частичное удовлетворение требований о признании недействительным решения о привлечении заказчика к налоговой ответственности решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2017 по делу N 10-17/26, а также с учетом пункта 4.4 договора, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить часть уплаченных истцом во исполнение договора денежных средств и правомерно удовлетворил иск в размере 216 987 руб.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным в размере 12 926 руб. 71 коп. за период с 17.04.2018 по 07.12.2018.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов отклоняется апелляционным судом, поскольку 05.04.2018 определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 15.04.2018.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, с учетом пояснений ООО "Юго-Западный рынок" о том, что дополнительное соглашение им не заключалось и не подписывалось, пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения и недоказанности факта оказания спорных услуг ИП Налиткиной С.В. (статьи 9, 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Возражения и протоколы рассмотрения возражений на акты камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям ООО "Юго-западный рынок" по НДС за период 3-4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года, которые являлись предметом дополнительного соглашения (п. "д" и "е"), отсутствуют.

В материалах дела имеется протокол N 229 от 05.12.2018 допроса свидетеля Шубина С.В., директора ООО "Юго-западный рынок", в котором имеется отметка об участии при допросе Налиткиной С.В. Однако не представляется возможным определить была ли оказана юридическая помощь Налиткиной С.В. Шубину С.В. при допросе (п."ж" соглашения), а также производился ли допрос Шубина С.В. по предмету дополнительного соглашения (п. "д").

Довод о том, что директор ООО "Юго-Западный рынок" Шубин С.В. представлял Налиткиной С.В. документы, необходимые для исполнения дополнительного соглашения, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку не представляется возможным установить для каких целей передавались документы, так как среди них акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2015, требования - накладные, акты приема-передачи давальческого сырья и т.д., возражения Налиткиной С.В. не составлялись, и не рассматривались ИФНС, иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание ИП Налиткиной С.В. обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западный рынок" услуг по дополнительному соглашению в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд обоснованно указал, что стоимость услуг по соглашению (пункт 4.6) оплачивается заказчиком исполнителю, исходя из пяти процентов от суммы НДС, на которую будут удовлетворены возражения заказчика, подготовленные исполнителем в соответствии с п.п. д) п.1.1 договора. При этом судом достоверно установлено, что возражения не были подготовлены исполнителем и не рассматривались налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда и не находит оснований для иных выводов.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей несостоятельна.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства ответчика.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства в предварительном судебном заседании (т. 2 л.д. 15), вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу N А39-10686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налиткиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова