Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 08АП-7549/19

город Омск

30 июля 2019 г.

Дело N А46-5766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7549/2019) арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу N А46-5766/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Денис Игоря Игоревича, за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" (ИНН 5506202875, ОГРН 1085543012774) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области - Фадеевой К.В. (удостоверение N 884097 действительно до 17.01.2022, по доверенности N 01-17/05372 от 08.04.2019 сроком действия до 28.02.2020),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ФНС, уполномоченный орган) 21.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Евростройинвест", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) по делу N А46-5766/2016 в отношении ООО "Евростройинвест" открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 17.09.2017). Конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич (далее - арбитражный управляющий Денис И.И.). Публикация сообщения состоялась в Газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.01.2018, 18.07.2018, 18.09.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Евростройинвест" продлен до 17.01.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества о результатах проведения конкурсного производства на 17.01.2019.

19.02.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Дениса И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 арбитражный управляющий Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евростройинвест".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Евростройинвест" утверждена Литвин Екатерина Николаевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 343).

26.02.2019 ФНС обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дениса И.И. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евростройинвест", указав, что арбитражный управляющий Денис И.И. не принимал (несвоевременно принимал) меры по возврату имущества должника в конкурсную массу; бездействовал в части не проведения оценки имущества должника, а также не утверждения порядка продажи имущества должника. Также уполномоченный орган указал на нарушение Денисом И.И. пункта 2 и пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, просил снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в два раза. Кроме того, согласно уточнениям в судебном заседании 18.04.2019 уполномоченный орган ставил в вину арбитражному управляющему Денису И.И. бездействие по абзацу 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: не обращение в административную комиссию для привлечения Ененко В.В. к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу N А46-5766/2016 (далее - обжалуемое определение) жалоба ФНС удовлетворена частично; признано незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не принятие мер (несвоевременное принятие мер) по возврату имущества должника в конкурсную массу; снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Дениса И.И. в два раза - до 337 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Денис И.И., просил обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и снижения его фиксированного вознаграждения.

В обоснование жалобы её податель указал (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 24.06.2019):

- в связи с неисполнением бывшим руководителем должника Ененко В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему транспортных средств и самоходных машин должника, арбитражный управляющий совершил следующие действия: заявил в суд соответствующее ходатайство; предъявил в ФССП исполнительный лист.

При этом следует учесть, что истребование у судебного пристава-исполнителя информации о результатах исполнительного производства в порядке статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью взыскателя.

Судом первой инстанции не обоснованно возложена на арбитражного управляющего ответственность за длительное исполнение судебного акта.

Кроме того, не доказано, что именно в результате последующего письменного запроса Дениса И.И. о результатах исполнительного производства и последующей подачи жалобы на судебного пристава-исполнителя Ененко В.В. 23.11.2018 передал транспортные средства и самоходные машины. Возможно, Ененко В.В. использовал ранее имущество должника и возвратил их после утраты в том потребности;

- арбитражный управляющий не наделен полномочиями и средствами для проведения оперативно-розыскных мероприятий, потому не имел возможности для осуществления негласного наблюдения за Ененко В.В., обследования посещаемых им помещений и зданий; следовательно, предпринятые меры были единственно доступными арбитражному управляющему;

- письменный запрос в ФССП России направлен арбитражным управляющим после неудавшихся попыток прояснения ситуации о ходе исполнительного производства в результате личных приемов у судебного пристава-исполнителя;

- арбитражным управляющим совершены максимально возможные для конкурсного управляющего действия при истребовании имущества должника у его руководителя; при этом снижая размер фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции не указал, какой объем фактически выполненных работ конкурсным управляющим оценен судом (за всю процедуру или по доводам жалобы уполномоченного органа);

- арбитражным управляющим предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, фактическое взыскание которой позволит погасить не менее 50 % требований кредиторов должника.

В отзыве от 18.07.2019 уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2019 представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в течение дня.

В судебное заседание, продолженное после объявления перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования уполномоченного органа о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным; снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми бездействие конкурсного управляющего в части неосуществления должного контроля за ходом исполнительного производства признано не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 ООО "Евростройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Денис И.И.

В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий Денис И.И. 28.04.2017 вручил Ененко В.В. письменное требование о передаче документов и имущества должника.

22.06.2017 конкурсный управляющий ООО "Евростройинвест" Денис И.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у руководителя должника Ененко В.В. принадлежащего должнику имущества.

Правомерность столь позднего обращения к суду управляющего, не получившего в установленный законом срок (не позднее апреля 2017 года) от бывшего руководителя имущество и документацию должника не обоснована. Из материалов дела не следует.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Евростройинвест" Дениса И.И. удовлетворено.

07.09.2017 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 012665845 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

18.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска в отношении Ененко В.В. было возбуждено соответствующее исполнительное производство N 125500/17/55001-ИП, что подтверждается сведениями с сервиса "Банк данных исполнительных производств" с сайта ФССП России.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Правомерность затягивания обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, или не обращения к суду с ходатайством о непосредственном направлении исполнительного листа на принудительное исполнение (в условиях безрезультатности процедуры конкурсного производства с 21.04.2017) Денисом И.И. не обоснована. Из материалов дела не следует.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В данном случае - 18.12.2017.

Между тем, только 22.02.2018 конкурсным управляющим проявлен интерес к ходу исполнительного производства.

В связи с отсутствием результата по истребованию у Ененко В.В. транспортных средств и самоходных машин 22.02.2018 конкурсным управляющим было направлено в ОСП по Кировскому АО г. Омска заявление о предоставлении информации о результатах исполнительного производства в отношении Ененко В.В. в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При это, управляющий не предпринимает более действенных методов к получению результата исполнительного производства - например, обжалованию бездействия судебного- пристава-исполнителя в порядке ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Только 05.06.2018 конкурсный управляющий обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру Кировского АО г. Омска. Из прокуратуры жалоба была направлена на рассмотрение в УФССП России по Омской области.

Из ответа на жалобу от УФССП России по Омской области от 18.07.2018 следует, что требования исполнительного документа Ененко В.В. не выполнены, транспортные средства и самоходные машины не переданы. При этом в действиях судебного пристава-исполнителя установлены факты нарушения законодательства об исполнительном производстве.

23.11.2018 в г. Нефтеюганске Ененко В.В. передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи восемь единиц транспортных средств и самоходных машин, истребованных у него Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу N А46-5766/2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 по делу А48- 7285/2018 арбитражный управляющий Денис И.И. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А48-7285/2018 (резолютивная часть) решение оставлено без изменения.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган правомерно вменял в вину Денису И.И. непринятие мер (несвоевременное принятию мер) по возврату имущества должника в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закон о банкротстве,конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

Конкурсную массу в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Выполнение всех мероприятий конкурсного производства предполагается в общий 6-месячный срок, что предполагает принятие в ведение, инвентаризацию, реализацию имущества. Продление сроков конкурсного производства должно обуславливаться объективными причинами, а не субъективным усмотрением управляющего в части интенсивности и срочности своей деятельности.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 указанного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая прозрачные механизмы и сроки ведения процедуры исполнительного производства, возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя, конкурсным управляющим не предприняты никакие действия по выяснению обстоятельств, которые препятствует на протяжении четырех месяцев исполнению судебного акта, что не является правильным.

Доводы жалобы о посещении арбитражным управляющим личных приемов судебного пристава - исполнителя не могут быть приняты во внимание, так как вышеизложенный механизм обжалования действий судебного пристава-исполнителя, арбитражному управляющему, как профессиональному участнику дел о банкротстве, должен быть известен. При этом никаких доказательств личного посещения судебного пристава-исполнителя с целью получения информации об исполнительном производстве подателем жалобы также не представлено (копии журнала посещений, сведения с контрольно-пропускного пункта и прочее).

В связи с отсутствием результата по истребованию у Ененко В.В. транспортных средств и самоходных машин лишь 22.02.2018, что спустя четыре месяца после возбуждения исполнительного производства, конкурсным управляющим было направлено в ОСП по Кировскому АО г. Омска заявление о предоставлении информации о результатах исполнительного производства в отношении Ененко В.В. в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем еще в декабре 2017 года.

Конкурсный управляющий 05.06.2018 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру Кировского АО г. Омска. Из прокуратуры жалоба была направлена на рассмотрение в УФССП России по Омской области.

Как отмечено ранее, из ответа на жалобу от УФССП России по Омской области от 18.07.2018 следует, что требования исполнительного документа Ененко В.В. не выполнены, транспортные средства и самоходные машины не переданы. При этом в действиях судебного пристава-исполнителя установлены факты нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Конкурсный управляющий указывает на осуществление им всех предоставленных ему как конкурсному управляющему Законом о банкротстве полномочий при истребовании у бывшего руководителя должника имущества должника, осуществлении контроля за ходом исполнительного производства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами конкурсного управляющего.

В статье 129 Закона о банкротстве установлен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего. Однако указанный в данной норме круг основных обязанностей не является исчерпывающим.

Обязанность конкурсного управляющего в рассматриваемом случае состоит в принятии достаточных мер к фактическому исполнению судебного акта, которым у Ененко В.В. истребовано имущество должника.

Само по себе обращение к суду с заявлением об истребовании имущества у Ененко В.В. и затем направление исполнительного листа в службу судебных приставов не может означать в полной мере исполнения конкурсным управляющим возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности.

Законом об исполнительном производстве взыскателю предоставлены права, обеспечивающие эффективность исполнительного производства в виде фактического исполнения ответчиком судебного акта.

В свою очередь, контролирующий взыскателя конкурсный управляющий предоставленные взыскателю Законом об исполнительном производстве права использовать обязан.

Субъективное мнение управляющего о полноте, эффективности и срочности своей деятельности, в частности со ссылкой на то, что истребование у судебного пристава - исполнителя информации о результатах исполнительного производства является правом взыскателя, а не обязанностью, достаточным доказательством полноты действий Дениса И.И. не является: в данном случае управляющий распоряжается не своими, а принадлежащими должнику и его кредиторам активами и утвержден для цели их фактического получения в конкурсную массу, на что ему, по общему правилу, отведено не более 6 месяцев с момента открытия конкурсного производства.

Поэтому контроль за ходом исполнительного производства, полнотой, эффективностью и срочностью деятельности пристава-исполнителя, в том числе путем направления запросов в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, соответствием ее нормам Закона об исполнительном производстве является доступным, разумным и правильным способом исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Уклонение Дениса И.И. от своевременной реализации предоставленных взыскателю прав с применением всех предоставленных ему как конкурсному управляющему полномочий и инструментария является неправомерным и могло причинить убытки должнику и его кредиторам.

При этом следует принять во внимание и доводы самого Дениса И.И. о возможной эксплуатации Ененко В.В. имущества должника (транспортных средств и самоходных машин), так как объявленные предположения со всей очевидность должны были побудить арбитражного управляющего совершить максимально возможные действия по скорейшему возврату имущества должника, в том числе в связи с возможностью: порчи, утраты имущества, снижения его стоимости, возможном отчуждении имущества третьим лицам, с возникновением дополнительного бремени деятельности и расходов по возврату такого имущества.

Отсутствие контроля за процедурой принудительного исполнения судебного акта об истребовании имущества у бывшего руководителя должника неоправданно затянуло процедуру конкурсного производства с увеличением текущих расходов.

При этом также подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на отсутствие у арбитражного управляющего полномочий и средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует об исчерпанности им мер по истребованию у Ененко В.В. имущества должника.

Если исходить из достаточного профессионализма и специальной подготовленности Дениса А.А. как арбитражного управляющего, занятая им позиция управляющего не является правомерной и добросовестной, потому что, как минимум, имеется и не использован им инструмент обжалования действий пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В свою очередь, если предположить добросовестное заблуждение управляющего о своей беспомощности в сложившейся ситуации обеспечивать достижение целей конкурсного производства, следует сделать вывод о недостаточной квалификации и способности управляющего вести эффективно процедуру.

Доводы жалобы о неправомерном снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежат отклонению за необоснованностью.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Так, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017); конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.; срок конкурсного производства неоднократно продлялся (продлен определением от 17.01.2019 до 14.05.2019); Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 07.03.2019. Таким образом, вся процедура конкурсного производства контролировалась Денисом И.И.

Как следует из сведений, опубликованных в ЕФРСБ в отношении должника, за время конкурсного производства Денисом И.И.: семь собраний кредиторов должника; дважды опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника (сообщение от 08.10.2018: проинвентаризировано - дебиторская задолженность ООО "Авалон" и ООО "Промысловик"; сообщение от 19.12.2018: проинвентаризировано - переданные Ененко В.В. транспортные средства), подготовлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В рассматриваемом случае неисполнение конкурсным управляющим Денисом А.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по непринятию мер (несвоевременному принятию мер) по возврату имущества должника в конкурсную массу, влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и нарушает права и законные интересы ФНС России. При этом как отмечено ранее, такое поведение арбитражного управляющего могло с высокой степенью вероятности привести к порче, утрате имущества, снижению его ликвидности, отчуждению имущества третьим лицам (добросовестным покупателям) и иным неблагоприятным последствиям.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о возможности погашения не менее 50 % требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО "Промысловик" и ООО "Авалон"; по не опровергнутому утверждению уполномоченного органа указанная дебиторская задолженность не является высоколиквидной. Уполномоченный орган полагает, что мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в целях взыскания дебиторской задолженности экономически не обоснованны, при этом не достигнуты цели конкурсного производства.

Оценивая активность арбитражного управляющего в длящейся более чем два года процедуре конкурсного производства, допущенное управляющим нарушение существенным образом могло отразиться на конкурсной массе должника, учитывая при этом, что допущенное нарушение могло лишить конкурсную массу фактически единственного (по не опровергнутым доводам ФНС) ликвидного актива.

Периоды фактического бездействия управляющего являлись длительными, что нарушает права кредиторов на своевременное и максимально возможное погашение требований вследствие рисков утраты и уменьшения стоимости имущества, увеличения текущих расходов.

Суд первой инстанции, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего Дениса А.А.

Судом в полной мере оценены объем проделанной Денисом А.А. работы и правомерно сделан вывод, что действия, фактически осуществленные арбитражным управляющим, не позволяют ему претендовать на получение вознаграждения за указанный период в полном объеме.

Исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Оснований для переоценки присужденной судом первой инстанции суммы фиксированного вознаграждения апелляционный суд не находит.

Дополнительно суда апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 по делу А48-7285/2018 (не отменено; не изменено) арбитражный управляющий Денис И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в связи с чем в рамках настоящего дела Денис И.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 07.03.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу N А46-5766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.