Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 16АП-2636/18

г. Ессентуки

31 июля 2019 г.

Дело N А63-20918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Ирины Хамидулаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу N А63-20918/2017 принятое по ходатайству Шевченко Ирины Хамидулаевны об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Янкуль", г. Ипатово, ИНН 2608800491, ОГРН 1132651013571, при участии в судебном заседании Шевченко Ирины Хамидулаевны (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Янкуль" (далее - ООО СХП "Янкуль") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Конкурсный управляющий Рязанов Ю.А. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лиц - Шевченко Михаила Ивановича и Гаенко Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности в размере 44 158 631,25 руб. в связи с совершением действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов ООО СХП "Янкуль".

25.03.2019 от УФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета: МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих Шевченко Михаилу Ивановичу, Гаенко Александру Валерьевичу и Шевченко Ирине Хамидулаевне: MAZDA 6, гос.рег.номер М567АУ26, 2007 г.в.; ВА321213, гос.рег.номер Х4760Т26, 1999 г.в.; КРА3250, гос.рег.номер А041СА30, 1985 г.в; ГА353Б, гос.рег.номер Р486РЕ26, 1980 г.в; ЗИЛ 130, гос.рег.номер Р591ВУ26, 1979 г.в.; ГКБ8350, гос.рег.номер РА480426, 1989 г.в.; ПФ 01, гос.рег.номер РВ108726, 2014 г.в.; КИА SLS (SPORTAGE,SL,SLS), гос.рег.номер P972TA26, 2011 г.в.; ВАЗ 21213, гос.рег.номер М619К0777. 2002 г.в.; ЗА38101, гос.рег.номер РА021226, 1993 г.в.; МАЗДА СХ-5 гос.рег.номер В762В0126, 2016 г.в.; FORD FOCUS С-МАХ, гос.рег.номер Т322ЕТ26, 2005 г.в.; ГКБ 8527, гос.рег.номер ЕВ851426, 1989 г.в.; КАМА35320, гос.рег.номер Р285РА26. 1986 г.в.; ГКБ8535, гос.рег.номер РА 102426, 1988 г.в.; ГКБ 8350, гос.рег.номер РА389826, 1984 г.в.; KAMA345143J, гос.рег.номер Р056УА26, 2004 г.в.; СЗАП85514, гос.рег.номер РА952026, 2004 г.в.; ВА321041 30, гос.рег.номер Р571ТТ26, 2008 г.в.; КАМАЗ 55102, гос.рег.номер Е417АН126, 1992 г.в.; КАМА355102, гос.рег.номер Р683ТН26, 1995 г.в.; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Гаенко Александру Валерьевичу и Шевченко Ирине Хамидулаевне: земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 43 700 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, сельскохозяйственный производственный кооператив Зольский, участок примерно в 1,2 км по направлению на север от ориентира станица Зольская, кадастровый номер: 26:35:010102:90; нежилое здание - диспетчерская расположенная по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 3, кадастровый номер: 26:02:104268:116 общей площадью 62.2 кв.м.; нежилое здание - гараж расположенный по адресу: 356630, Ставропольский край, г Ипатово, ул. Ставропольская, 3, кадастровый номер: 26:02:104268:117, общей площадью 661.8 кв.м.; нежилое здание -профилакторий расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 3, кадастровый номер: 26:02:104268:118, общей площадью 1067.2 кв.м.; административное здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 3, кадастровый номер: 26:02:104268:119 общей площадью 364.7 кв.м.; нежилое здание - склад расположенный по адресу Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 3, кадастровый номер: 26:02:104268:120 общей площадью 87.5 кв.м.; нежилое здание - гараж расположенный по адресу: Ставропольский край. Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 3, кадастровый номер: 26:02:104268:121, общей площадью 144.7 кв.м.; нежилое здание - склад расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 3, кадастровый номер: 26:02:104268:122, общей площадью 145.4 кв.м.; нежилое здание - склад расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 3. кадастровый номер: 26:02:104268:123 общей площадью 88.4 кв.м.

Определением от 01.04.2019 суд удовлетворил ходатайство УФНС России по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер.

я 18.04.2019 Шевченко Ирины Хамидулаевны обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении принадлежащего ей имущества, в котором Шевченко И.Х. ссылается на изменение супругами режима совместной собственности посредством заключения брачного договора от 08.10.2013 (далее - брачный договор), условия которого, в числе прочих, предусматривали передачу совместно нажитого супругами Шевченко имущества, в отношении которого, в том числе, судом были приняты обеспечительные меры, в личную собственность супруги.

Определением суда от 26.04.2019 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 01.04.2019 отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ссылается на изменение супругами режима совместной собственности посредством заключения брачного договора от 08.10.2013, а также указывая, что подача конкурсным управляющим заявления о признании указанного брачного договора недействительным не является основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий Рязанов Ю.А. и Кебедов Н.Х., направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянт просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что не принятие обеспечительных мер может привести к продаже имущества третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем, что сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу и приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры, по мнению управляющего, необходимы в данном случае для достижения целей процедуры банкротства гражданина, в частности для пополнения конкурсной массы должника, а также для соблюдения разумного баланса интересов нового собственника и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии; также полагает, что обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, исключая лишь возможность распоряжения (отчуждения) последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В настоящем случае заявитель доказал, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а в случае недостаточности такого имущества - за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предотвращая наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения Шевченко М.И. к субсидиарной ответственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей по обязательствам должника не подлежат рассмотрению вопросы о разделе общего имущества супругов, о выделении доли супругу-должнику по требованию кредиторов, поскольку разрешение данных вопросов относится к подведомственности судов общей юрисдикции в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Также в рамках данного обособленного спора суд не исследует исполнение брачного договора сторонами, его подписавшими, а также реальность его заключения. Брачный договор представлен в материалы дела Шевченко И.Х. в копии.

Определение о принятии обеспечительных мер от 01.04.2019 в отношении имущества супруги субсидиарного ответчика само по себе не влечет разрешения арбитражным судом (в нарушение правил о подведомственности споров) вопроса о разделе имущества супругов либо о выделе доли одного из супругов, равно как и не влечет обращение взыскания на имущество в целом, либо долю одного из супругов, а лишь является гарантией исполнения судебного акта в случае, если арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленного спора придет к выводу о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; результатом рассмотрения настоящего заявления уполномоченного органа является принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица.

Пока не определена доля супруги в праве собственности или имущество не разделено с выделением супруге части имущества в натуре, обеспечительные меры, ограничивающие отчуждение супругой Шевченко М.И. имущества третьим лицам, прав супруги не нарушают.

В данном случае обеспечительными мерами ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом испрашиваемые обеспечительные меры не ограничивают Шевченко И.Х., Шевченко М.И. и Гаенко А.В. во владении и пользовании принадлежащим им имуществом, и прав последних не нарушают.

Кроме того, 23.04.2019 в Ипатовский районный суд конкурсным управляющим было подано исковое заявление о признании недействительным брачного договора от 08.10.2013, заключенного между Шевченко И.Х. и Шевченко М.И., в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Разрешение указанного спора будет иметь существенное значение для определения состава имущества каждого из супругов Шевченко, за счет которого будут удовлетворяться требования кредиторов должника, в случае привлечения Шевченко М.И. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу N А63-20918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило