Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-7206/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А70-19724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7206/2019) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2019 года по делу N А70-19724/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (ОГРН 1117232052431, ИНН 7203270686) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 138 800 руб. страхового возмещения, 41 640 руб. неустойки, 11 600 руб. в счет возмещения убытков, понесённых при проведении экспертизы, 6 761 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (далее - ООО "СтройТехЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфастрахование") о взыскании 138 800 руб. страхового возмещения, 41 640 руб. неустойки, 11 600 руб. в счет возмещения убытков, понесённых при проведении экспертизы, 6 761 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу N А70-19724/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СтройТехЦентр", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, допущено нарушение норм материального права.

Так, по мнению истца, оснований для применения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, поскольку, исходя из данных в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) понятий "владелец транспортного средства", "водитель", "потерпевший", "страховой случай", потерпевшим, имуществу которого причинен вред Овсепяном Ваганом Гамлетовичем (далее - Овсепян В.Г.), управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортным средством CATERPILLAR 428F г.р.н. 72Т.К.9984, являлся Цечоев Хайрудин Магомедович (далее - Цечоев Х.М.), являвшийся на момент ДТП владельцем транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н С245НУ72 на основании доверенности от 18.06.2018. В подтверждение своих доводов ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу N 66-КГ17-12.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 по адресу: г. Тюмень, ул. Губернская, д. 42, произошло ДТП с участием транспортного средств CATERPILLAR 428F, государственный регистрационный знак 72Т.К.9984 под управлением Овсепяна В.Г. и транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак С245НУ72 под управлением Цечоева Х.М.

По утверждению истца, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства CATERPILLAR 428F Овсепяна В.Г., гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО, страховщик АО "АльфаСтрахование".

В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью ОК "Независимая оценка" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению от 21.09.2018 N 0708180553 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 102 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился в суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил их того, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих истцу, ответственность по ОСАГО которого в отношении обоих транспортных средств застрахована в АО "АльфаСтрахование", то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу положений статьи 413 ГК РФ является основанием прекращения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 1 Закона об ОСАГО приведены следующие основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, в том числе:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

В настоящем случае из материалов дела следует, в результате ДТП повреждены транспортные средства, принадлежащие ООО "СтройТехЦентр", ответственность владельца транспортных средств застрахована у одного страховщика - АО "АльфаСтрахование".

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В настоящем транспортное средство CATERPILLAR 428F в момент ДТП управлялось Овсепяном В.Г., транспортное средство TOYOTA CAMRY управлялось Цечоевым Х.М. При этом, как следует из материалов дела, Цечоев Х.М. на момент ДТП являлся единственным участником истца, в отношении Овсепяна В.Г. сведения о его работе в ООО "СтройТехЦентр" отсутствуют. Вместе с тем, учитывая, что Овсепян В.Г. управлял транспортным средством CATERPILLAR 428F CATERPILLAR 428F, являющимся погрузчиком-экскаватором, а истец не заявляет о неправомерном выбытии из его владения данного транспортного средства, предполагается, что Овсепян В.Г. являлся работником истца. Таким образом, истцу в результате рассматриваемого ДТП причинен вред не иным лицом, а его же работником, который в силу прямого указания не является владельцем транспортного средства в целях применения положений Закона об ОСАГО, вопреки ошибочному толкованию истца положений статьи 1 Закона об ОСАГО. Соответственно ООО "СтройТехЦентр", как лицо, имуществу которого вред причинен самим собой, не является потерпевшим в понимании Закона об ОСАГО, а данный случай не может быть расценен как страховой, влекущий возникновение на стороне ответчика, как страховщика, обязательство по выплате страхового возмещения.

Более того, в соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Учитывая, что в рассматриваемом споре причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, обязательства из причинения вреда прекращаются, то есть риска возникновения гражданской ответственности за причинение вреда не наступает.

Доводы истца об обратном со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу N 66-КГ17-12 подлежат отклонению, поскольку обозначенное определение принято по иным фактическим обстоятельствам (вред причинен не работником собственника транспортного средства, как в настоящем случае, а иным владеющим на основании доверенности на право управления транспортным средством лицом и ответственность этого лица была самостоятельно застрахована). В настоящем деле ответственность по обоим транспортным средствам застрахована самим истцом. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2019 года по делу N А70-19724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Аристова Д.С. Дерхо