Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-5823/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-49553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2019 по делу N А32-49553/2018

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени за период с 19.05.2018 по 25.12.2018 в размере 152 513 руб. 13 коп. (с учетом отказа от иска в части основного долга и изменения размера требования о взыскании пени).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 принят отказ истца иска в части требования о взыскании долга, производство по делу в этой части прекращено. Взыскать с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 152 513 руб. 13 коп.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить или изменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате электрической энергии, поскольку ее причиной послужило несвоевременное бюджетное финансирование; при этом ответчик принимал меры для своевременного выделения финансирования путем направления запросов на финансирование. Суд первой инстанции не принял во внимание, что учреждение осуществляет отопление и горячее водоснабжение общежитий, в которых проживают осужденные, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению ставка неустойки, установленная абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); установленная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка является чрезмерно высокой. Истец систематически задерживал предоставление ответчику платежных документов (счетов-фактур и товарных накладных) за истекший месяц для оплаты поставленной электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 29.07.2019 в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе и отзыву, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен контракт на энергоснабжение N 1385 от 18.09.2018, по которому истец обязался продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом для осуществления расчетов определен 1 календарный месяц (пункт 4.1 контракта). Пунктами 4.4 и 4.5 контракта установлен порядок оплаты.

Спорный договор является договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

С точки зрения субъектного состава (абонент - федеральное казенное учреждение) и источника его финансирования (бюджет Российской Федерации) отношения по заключению и исполнению спорного договора входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Во исполнение контракта истцом ответчику с 01.06.2018 по 30.09.2018 была поставлена электроэнергия на общую сумму 3 079 783,29 руб., что подтверждается актами об отпуске электрической энергии, расшифровками начислений к ним, сведениями о показаниях приборов учета и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

За просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в апреле - октябре 2018 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку по ставке, установленной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период просрочки с 19.05.2018 по 25.12.2018 в размере 152 513,13 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Как указано выше, суд первой инстанции при определении размера неустойки применил ставку, установленную абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что учреждение осуществляет отопление и горячее водоснабжение общежитий, в которых проживают осужденные, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению ставка неустойки, установленная абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Учреждение наделено специальной правоспособностью, теплоснабжение не является основным видом его деятельности. При этом ответчик не обосновал возможность применения норм абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ ко всему объему энергии без учета того, на какие цели она получена, а не только в отношении той энергии, которая связана с деятельностью по теплоснабжению.

Апелляционный суд предлагал ответчику представить документально-обоснованные пояснения о количестве и способе определения количества электрической энергии, поставленной на котельную.

Сведения о способе определения количества электрической энергии, поставленной на котельную ответчика последним не представлены; основания для вывода о том, что котельная оборудована прибором учета электрической энергии в деле отсутствуют. В силу чего сведения ответчика о количестве поставленной на котельную электрической энергии не могут быть признаны достоверными.

В силу изложенного отсутствует возможность достоверного определения количества электрической энергии, просрочка оплаты которой должна влечь применение неустойки по ставкам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате электрической энергии, поскольку ее причиной послужило несвоевременное бюджетное финансирование; при этом ответчик принимал меры для своевременного выделения финансирования путем направления запросов на финансирование, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу N А53-2084/2017, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недофинансирование учреждения не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Таким образом, из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от ответственности за нарушение спорного контракта в соответствии частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а потому суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность в форме взыскания законной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки и необходимости ее уменьшения по основанию статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены.

Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

В силу изложенного основания уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец систематически задерживал предоставление ответчику платежных документов (счетов-фактур и товарных накладных) за истекший месяц для оплаты поставленной электроэнергии, подлежит отклонению в силу следующего.

Фактически данный довод направлен на обоснование неисполнения спорного обязательства вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Размер спорных обязательств ответчика перед истцом определялся исходя из объема потребленной электроэнергии, обязанность по учету которого лежит на ответчике. Срок оплаты потребленной электроэнергии установлен договором. При таких обстоятельствах довод ответчика о не направлении в его адрес истцом счетов и накладных не свидетельствует об обстоятельстве, исключавшем для ответчика необходимую для исполнимости степень определенности спорного обязательства по размеру и срокам исполнения. В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исключало для него юридическую и фактическую возможность исполнения обязанности по оплате потребленной в спорный период энергии.

Из системного толкования условия договора об обязанности абонента оплатить товар и содержания статей 328, 487 ГК РФ следует, что непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора теплоснабжения, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-49553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова