Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-40134/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-106298/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-106298/19, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Савина Е.Ю. по дов. от 08.04.2019;
от заинтересованного лица:	Редько А.А. по дов. от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее- административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" (далее- Заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что срок давности привлечения к ответственности (3 месяца) на момент вынесения решения истек.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда об истечении срока давности привлечения к ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ на момент вынесения решения (21.06.2019) ошибочны, поскольку совершенное обществом правонарушение, помимо отношений в сфере управления, посягает на общественные отношения в области технического регулирования, следовательно, срок давности составляет один год, т.е. истекает 22.01.2020.

От предприятия в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель предприятия поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, 02 ноября 2018 г. Управлением в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Предприятия, последнему было выдано предписание об устранении нарушений требований технических регламентов N 01-05- 00077/1 со сроком исполнения 22 января 2019 года.

13 марта 2019 г. Управлением с целью контроля выполнения указанного предписания проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Предприятием не обеспечена реализация игрушек, соответствующих требованиям TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" по показателю "эквивалентный уровень звука".

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о том, что 13.03.2019 г. ГУП "Объединенный Центр "Московский дом книги"" было совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного предписания, со сроком исполнения 22.01.2019 года.

22.03.2019 г. в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, который с материалами проверки, в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд указал на пропуск срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а также на то, что Предприятию вменено неисполнение предписания, возлагающего обязанность на продавца обеспечить реализацию товаров в соответствии с требованиями Технического регламента "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", однако несоблюдение этих требований допущено не предприятием, а производителем данной продукции.

При том, что ни по внешним признакам товара, ни по сопроводительной к товару документации, продавец, как и контролирующий орган, не могли сделать вывод о несоответствии такого товара требованиям Технического регламента, в связи с чем, суд счел вину предприятия в совершении вменяемого правонарушения недоказанной.

Коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований административного органа, исходя из следующего.

В соответствии ч.15 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе, к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу данной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст.19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать указания на действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки, оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также, для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

При этом, предписание не должно быть направлено на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции указывает, что исполнению подлежит лишь законное предписание.

В рассматриваемом случае предприятию вменено неисполнение предписания, возлагающего обязанность на продавца обеспечивать реализацию детских товаров в соответствии с требованиями Технического регламента "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", однако, несоблюдение этих требований допущено производителем данной продукции.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А40-55/2019 отменено решение суда от 26.02.2019 о привлечении ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку, как установил суд, в рассматриваемом случае несоответствие реализованной предприятием продукции требованиям Технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при производстве детской продукции и издании книг, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Кроме того, судом верно установлено, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела пропущен.

При этом, вопреки доводам жалобы, не подлежит применению годичный срок давности, поскольку заявление подано о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания, а не за несоблюдение требований санитарных норм или технических регламентов.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд пришел к верному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-106298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова