Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 08АП-7749/19

город Омск

31 июля 2019 г.

Дело N А46-3667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" (ИНН 5506059449, ОГРН 1055511020542) о взыскании 139 870 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" - Сухоруковой Н.А. (по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2019); Поюнова Б.Б. (по паспорту, по доверенности б/н от 15.07.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Белова К.В. (по паспорту, по доверенности б/н от 16.05.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее по тексту - ООО "Омсктехуглерод", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала Бизнес-курс" (далее по тексту - ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс", ответчик) о взыскании 139 870 руб. неотработанного аванса и 5196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 139 870 руб. задолженности по договору б/н от 27.12.2012 и 5196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 25.06.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2019 с целью получения пояснений от сторон относительно указанных в апелляционной жалобе доводов о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "Омсктехуглерод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением от 16.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А46-3667/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, назначил судебное заседание на 23.07.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Омсктехуглерод" представил платежное поручение от 14.07.2015, акты-сверки за период с 01.01.2014 по 01.10.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 01.10.2015 по 31.12.2015, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" представил копии публикаций за 2014 год, акт сверки с 01.01.2014 по 31.12.2014, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 23.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи со следующим.

Предметом спора является взыскание задолженности по договору от 27.12.2012 б/н, заключенному между сторонами. При этом в обоснование исковых требований истцом представлены акты сверки взаимных расчетов. Представитель ответчика отрицает подписание актов сверки директором, считает, что задолженность перед истцом отсутствует. Кроме того, истец, представляя акты сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в иске указывает, что задолженность образовалась в связи с перечислением предоплаты платежным поручением от 14.07.2015 N 8010 на сумму 665 000 руб. и оказанием ответчиком услуг не в полном объеме. Однако первичных документов, подтверждающих эти обстоятельства, в материалы дела не представляет.

Представитель ответчика считает, что задолженность образовалась за 2014 год, и в отношении требования о ее взыскании истек срок исковой давности.

Таким образом, имеется необходимость исследования дополнительных доказательств по делу, что в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением от 23.07.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 30.07.2019 на 11 час. 00 мин. для проведения сторонами сверки взаимных расчетов и представления суду акт сверки взаимных расчетов, а также представления первичных документов в обоснование своих позиций по делу.

После отложения судебного заседания истцом представлены суду дополнительные пояснения, в которых истец поддерживает заявленную в иске позицию, считает, что срок исковой давности не истек, с приложением копий платежных поручений о перечислении денежных средств за весь период действия договора.

Представителями ответчика в судебном заседании после отложения представлен отзыв (дополнения), в которых ответчик поддерживает ранее изложенную и озвученную позицию по делу, считая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку услуги оказаны даже в большем объеме, чем произведена их оплата, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности; представлены копии публикаций в сети Интернет.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 ООО между "Омсктехуглерод" (далее - Заказчик) и ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" (далее - Исполнитель) заключен договор б/н, в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик оказывает спонсорскую помощь, направленную на изготовление и опубликование информационных материалов в журнале "Бизнес Курс", а Исполнитель обязуется изготовить и опубликовать информационные материалы в журнале "Бизнес Курс".

Данная реклама в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" относится к спонсорской рекламе и, следовательно, дает достаточно полную информацию о заказчике как определенном лице (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора Исполнитель обязан изготавливать и опубликовывать информационные материалы в журнале "Бизнес-Курс" с периодичностью 4 раза в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора при опубликовании материалов, указанных в пункте 2.2.1, Исполнитель обязан обеспечить размещение следующей информации: материал (проект/статья) подготовлен при организационной и финансовой поддержке ООО "Омсктехуглерод". На свое усмотрение Исполнитель может указывать дополнительную фразу: мнение респондента может не совпадать с позицией редакции и спонсора рубрики.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан ежемесячно, до 10 числа следующего месяца, предоставлять Заказчику опубликованные материалы, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок расчетов.

Общая сумма Договора ориентировочно составляет 3 500 000 руб. без НДС в год. Исполнитель не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании Уведомления N 765 от 07.06.2005, выданного ИФНС по ОАО г. Омска (пункт 3.2 Договора).

Начиная с 01.01.2015, Заказчик обязан производить предоплату оказываемых услуг в следующие сроки и размеры:

- в размере 1 500 000 руб. за первый квартал 2015 в срок до 20.02.2015;

- в размере 665 000 руб. за второй квартал 2015 в срок до 20.04.2015;

- в размере 665 000 руб. за третий квартал 2015 в срок до 20.07.2015;

- в размере 670 000 руб. за четвертый квартал 2015 в срок до 20.10.2015 (пункт 3.3 Договора).

Как указал истец, во исполнение обязательств по Договору Заказчик перечислил Исполнителю предоплату по Договору платежным поручением от 14.07.2015 N 8010 в сумме 665 000 руб.

По мнении истца, исполнитель свои обязательства по выполнению услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО "Омсктехуглерод" образовалась задолженность в размере 139 870 руб., в подтверждение чего истец представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Уведомлением от 26.07.2018 N 2359 заказчик заявил отказ от договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с момента получения уведомления и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 139 870 руб.

Наличие указанной задолженности, а также неисполнение претензии от 26.07.2018 N 2360, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) и условий договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, исходя из материалов дела, прекращения договорных отношений, заявленная ко взысканию истцом сумма неотработанного аванса, подлежит квалификации как неосновательное обогащение.

В силу приведенных выше норм, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам дела, истец должен доказать факт перечисления денежных средств по договору, а ответчик - факт оказания услуг на заявленную в иске сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона о рекламе спонсор - лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности.

Из смысла пункта 10 статьи 3 Закона о рекламе следует, что спонсорской рекламой является реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе").

Спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый - соответственно рекламодателем рекламораспространителем (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Сторонами в материалы дела первичные документы, кроме платежных поручений и копий публикаций за 2014 год, не представлены.

Так в материалах дела отсутствуют заявки на оказание услуг, согласование цен, отраженных в актах сверок, акты оказанных услуг.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, акты оказанных услуг передавались представителям истца.

Однако, ни вторых экземпляров актов, ни доказательств их вручения истцу суду не представлено.

При этом, сторонами в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 подписаны представителями сторон и скреплены печатями. Акт за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 со стороны ответчика подписан директором Сухоруковой Н.А.

Исходя из представленных истцом актов сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, ответчиком оказано услуг на сумму 2 991 600 руб.

Из представленного ответчиком одностороннего акта следует, что за период с 01.01.2015 по 01.02.2016 оказано услуг на сумму 2 891 100 руб. При этом факт оказания услуг на сумму 60 000 руб. 03.06.2016, отраженный в акте истца, ответчик не оспаривает.

В части оплаты, осуществленной за указанный период, исходя из актов сверок, представленных сторонами, расхождений не имеется, сумма оплаты - 1 830 000 руб.

Таки образом, за период оказания услуг после 01.01.2015 задолженности за оказанные услуги не имеется.

Соответственно, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность образовалась за более ранний период - до 01.01.2015.

Исходя из актов сверок, представленных сторонами, на 01.01.2015 имеется начальное сальдо в виде задолженности за оказанные услуги. При этом, сумма сальдо по расчетам истца составляет 1 301 470 руб., по расчетам ответчика - 1 120 570 руб.

С учетом того, что по данным истца, за период после 01.01.2015 у ответчика имеется переплата в сумме 1 161 600 руб. (2 991 600 руб. - 1 830 000 руб.), то с учетом сальдо в пользу истца на 01.01.2015 в сумме 1 301 4701 руб., задолженность ответчика перед истцом по итогам 2014, 2015, 2016 годов составляет 139 870 руб., то есть сумма, заявленная в иске.

По актам сверок, представленных ответчиком, сальдо в пользу истца на 01.01.2015 составляет 1 120 570 руб., что с учетом переплаты по итогам 2016 года по сумме 1 161 600 руб. (2 991 600 руб. - 1 830 000 руб.), задолженность ответчика перед истцом составляет 41 030 руб.

Таким образом, заявленная в иске сумма задолженности образовалась за 2014 года.

Из анализа представленных сторонами актов сверок за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 следует, что в отношении суммы оплаты за это период у сторон разногласий нет, оплата произведена в сумме 4 000 000 руб., кроме того, на 01.01.2014 имелась переплата в сумме 16 970 руб.

По данным истца за 2014 год оказано услуг на сумму 2 816 000 руб., по данным ответчика - на 2 896 400 руб.

Таким образом, разногласия между сторонами сводятся в объему оказанных в 2014 году услуг.

Исходя из представленных суду апелляционной инстанции копий публикаций в журнале "Бизнес-Курс", а также публикаций в сети Интернет, отраженных сторонами в актах сверки расчетов за 2014 года, бесспорным (отражены в актах сверки, представленных и истцом, и ответчиком) является оказание услуг на сумму 2 742 300 руб.

Кроме услуг на сумму 2 742 300 руб., истцом отражены услуги на сумму 6700 руб. в количестве 11 единиц, то есть еще на сумму 73 700 руб.

Ответчиком, кроме услуг на сумму 2 742 300 руб. в акте отражены услуги на сумму 6700 руб. в количестве 17 штуки, то есть еще на сумму 113 900 руб.

Исходя из дат оказания услуг, отраженных в актах сверки, услуги на сумму 73 700 руб. и на сумму 113 900 руб. - не являются одними и теми же.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены копии публикаций информационных материалов в сети Интернет в количестве 18 штук, даты которых не соотносятся с датами отраженными сторонами в актах сверки.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании стоимость 6700 руб. согласована сторонами за публикацию информационных материалов в сети Интернет.

По мнению истца, публикации в сети Интернет не охватываются договором, не заказывались ответчику, а те публикации, которые отражены истцом в акте сверки, приняты им в связи с последующим согласованием и принятием этих услуг.

Изучив представленные сторонами акты сверки, суд также установил, что в них отражена разная стоимость услуг в разные периоды (63 000 руб., 6700 руб., 59 000 руб., 84 000 руб., 6700 руб.). Каких-либо документов, относительно того, из чего сложилась такая стоимость услуг, стороны суду не представили, однако, исходя из позиции сторон, спора между сторонами в этой части нет.

Из условий договора следует, что услуги в рамках договора охватываются публикациями информационных материалов в журнале "Бизнес Курс" (пункт 2.2.1).

При отсутствии в материалах дела заявок, актов оказанных услуг, переписки сторон по видам, объему, стоимости услуг, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что представленные суду апелляционной инстанции копии публикаций информационных материалов в сети Интернет, не отраженные в актах истца, то есть не принятые им, оказаны в рамках договора.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы деле доказательства, с учетом того, что ответчиком не представлены акты оказанных услуг, в актах сверок, представленных сторонами имеются разногласия относительно количества оказанных услуг по стоимости 6700 руб., сторонами не обосновании стоимость услуг, отраженных в актах (63 000 руб., 6700 руб., 59 000 руб., 84 000 руб.), при этом акты сверки, представленные истцом, подписаны представителем ответчика и заверены печатью ответчика, представленные копии публикаций не противоречат им, суд апелляционной инстанции, считает возможным руководствоваться сведениями, отраженными в двусторонних актах сверки, представленными истцом.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на возражения ответчика относительно возможности принятия двусторонних актов сверки, представленных истцом, в качестве надлежащих доказательств по делу, акты сверки за период с 2015 по 2016 год истца и ответчика разногласий не содержат.

По данным акта сверки, представленного истцом, за 2014 год оказано услуг на сумму 2 816 000 руб. (2 742 300 руб. бесспорных + 73 700 руб. (услуги по стоимости 6700 руб. в количестве 11, принятые отвечтиком). Соответственно, с учетом произведенной оплаты за 2014 год, по которой спора нет, сумма задолженности за 2014 года составила 1 301 470 руб.

Таким образом, с учетом того, что, как указано выше, в последующие периоды имеется переплата в сумме 1 161 600 руб., задолженность ответчика перед истцом по итогам 2016 годов составляет 139 870 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Таким образом, с момента расторжения договора у ответчика отсутствовали правовые основания по удержанию перечисленных денежных средств.

Соответственно, течение срока исковой давности началось с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора и неисполнения обязанности возвратить денежные средства.

Уведомление об отказе заказчика от договора (л.д.18-20) получено ответчиком, как следует из сведений на официальном сайте Почты России, - 09.08.2018.

Таким образом, с учетом обращения истца в суд в марте 2019 года срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 по делу N А46-3667/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5196 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в связи с отказом в удовлетворении иска остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 по делу N А46-3667/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-Курс" (ИНН 5506059449, ОГРН 1055511020542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) 139 870 руб. задолженности, 5196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2019 N 1343.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова