Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 21АП-2256/19

01 августа 2019 г.

Дело N А83-17947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Карева А.Ю.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу N А83-17947/2018 (судья Осоченко И.К.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании недействительным решения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947 - л.д. 21-34 т. 1, далее - ГУП РК "Вода Крыма", страхователь или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании недействительным принятого 30.10.2018 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН 1149102012685 - л.д. 35-39 т. 1, далее - УПФ России в г. Симферополе) решения N 091S19180018705 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 12-17 т.1).

Требования обоснованы тем, что УПФ России в г. Симферополе нарушило сроки проведения камеральной проверки, примененный размер штрафа является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, оспариваемое решение УПФ России в г. Симферополе признано недействительным в части применения штрафа, который снижен до 1.150 руб. В остальной части требований отказано. С УПФ России в г. Симферополе в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 99-107 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель допустил нарушение закона, не подал отчеты по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, но совершенное нарушение не повлекло тяжких последствий, было совершено впервые и было связано с введением нового программного обеспечения передачи отчетов, примененный размер штрафных санкций не соответствует содеянному.

УПФ России в г. Симферополе подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что страхователь допустил несвоевременную подачу достоверных сведений по застрахованным лицам, за что к нему применены штрафные санкции в установленном законом размере (л.д. 115-117 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что страхователь не согласен с ее доводами, так как наказание должно быть соразмерным содеянному; общество впервые совершило правонарушение; неполнота сведений при представлении отчетности связана с технической ошибкой (л.д. 127-130 т. 2).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель УПФ России в г. Симферополе просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

О месте и времени заседания участники извещены определением от 27.06.2019, копии которого получили 01.07.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 111-113 т. 2).

28.06.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 114 т. 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

30.10.2018 заместителем начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым Коваленко И.В. на основании акта проверки N 091S18180016306 от 21.09.2018 (л.д. 81, 112 т. 1) принято решение N 091S19180018705 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М к ГУП РК "Вода Крыма" применены финансовые санкции в размере 11.500 руб. (л.д. 80, 115 т. 1).

Из названного акта проверки, отчетов по форме СЗВ-М (исх. и доп.) следует, что ГУП РК "Вода Крыма" подал отчеты по форме СЗВ-М за периоды:

за апрель 2016 года 10.05.2016, но не поданы сведения по семи застрахованным лицам (л.д. 129, 130 т.1);

за май 2016 года 08.06.2016, но не поданы сведения по четырем застрахованным лицам (л.д. 139, 140 т.1);

за июнь 2016 года 11.07.2016, но не поданы сведения по двум застрахованным лицам (л.д. 117-123, 131-138, 147-148 т.1);

за июль 2016 года 09.08.2016, но не поданы сведения по одному застрахованному лицу (л.д. 5-6 т. 2);

за август 2016 года 13.09.2016, но не поданы сведения по трем застрахованным лицам (л.д. 14-15 т. 2);

за сентябрь 2016 года 10.10.2016, но не поданы сведения по двум застрахованным лицам (л.д. 142-150 т.1, 7-14, 16- 23 т. 2);

за октябрь 2016 года 08.11.2016, но не поданы сведения по двум застрахованным лицам (л.д. 31-32 т. 2);

за ноябрь 2016 года 08.12.2016, но не поданы сведения по одному застрахованному лицу (л.д. 39 т.1);

за декабрь 2016 года 10.01.2017, но не поданы сведения по одному застрахованному лицу (л.д. 45 т. 2).

Всего за указанные периоды ГУП РК "Вода Крыма" не были поданы сведения о 23 застрахованных лицах.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11, частью 4 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016, далее - Закон N 27-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя ежемесячно предоставлять в определенный срок сведений о каждом застрахованном лице и ответственность за нарушение этой обязанности - финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Частью 5 статьей 17 Закона N 27-ФЗ и пунктом 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 776н) предусмотрено, что орган Пенсионного фонда при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и имеющимися сведениями направляет (вручает) страхователю соответствующее уведомление, а страхователь обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения такого представляет уточненные индивидуальные сведения.

Также статья 15 Закона N 27-ФЗ предоставляет страхователю право по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

Как установлено, ГУП РК "Вода Крыма" допустило нарушение, не подав сведения по 23 застрахованным лицам по форме СЗВ-М, что указывает на наличие состава правонарушения, за которое оно привлечен к ответственности.

Из принятых Конституционным Судом Российской Федерации актов следует:

- наказание за нарушение установленных требований следует индивидуализировать с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (Постановление от 19 января 2016 года N 2-П);

- надлежит применять принцип соразмерности наказания, выражающий требования справедливости, что предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П);

- санкция за совершенное правонарушение должна отвечать требованиям справедливости, наказание должно быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 12 мая 1998 года N 14-П).

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что заявитель не совершил тяжкого правонарушения, этим правонарушением не причинен значительный ущерб, заявитель имеет смягчающие ответственность обстоятельства, а потому судом первой инстанции правомерно, без нарушений норм материального права решение в части размера штрафа признано частично не соответствующим требованиям закона и конституционным принципам о дифференциации ответственности.

Оснований для отмены судебного акта по сути заявленных требований не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Пенсионного Фонда. Требования решением суда первой инстанции удовлетворены частично. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины подлежат возмещению за счет УПФ в г. Симферополе.

Такая же позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2018 г. N 306-КГ18-1470.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении и без нарушений норм материального права; иных оснований для его отмены (изменения) не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу N А83-17947/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.Ю. Карев