Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-32185/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-235999/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-235999/18, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Акционерного общества "РН-Транс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов Б.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: Андреева И.Н. по доверенности от 29.06.2017, Матявина Н.В. по доверенности от 24.05.2017, Кожевников С.В. по доверенности от 18.12.2018, Коровин А.Ю. по доверенности от 24.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 809 715 руб. 84 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 18 марта 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД" заключен Договор на организацию расчетов N ЭР/180 от 01.11.2014 (далее -Договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся перевозчику платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В период с августа 2017 года по декабрь 2017 года с производственных площадок филиала АО "РН-Транс" производилась отгрузка следующих продуктов: газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления марки СПБТ; фракция бутан-бутиленовая марки А; фракция бутан-бутиленовая марки Б.

Данные продукты относятся к энергетическим газам, которые исключены из Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38.

В период с 15.08.2017 года по 01.02.2018 года с единого лицевого счета АО "РН-Транс" было взыскано 8 249 717,48 рублей за сменное сопровождение 1 571 вагона с газами энергетическими отгруженных с производственных площадок филиала АО "РН-Транс" в Республике Башкортостан.

Как следует из части 1 статьи 23 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ охрана грузов в пути следования обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" либо договором.

Согласно части 2 этой же статьи охрана наиболее важных специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, войск национальной гвардии Российской Федерации и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По мнению истца, поскольку газы энергетические исключены из Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, обязанность по обеспечению охраны газов энергетических лежит на ОАО "РЖД".

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанное обстоятельство влечет необоснованные расходы для АО "РН-Транс", которые, в свою очередь, являются неосновательным обогащением ОАО "РЖД", которое истец просит взыскать в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования Истца мотивированы тем, что в период с 15.08.2017 по 01.02.2018 АО "РН-Транс" оплатил ФГП ВО ЖДТ России сбор за сменное сопровождение 1571 вагонов с газами энергетическими, отгруженных с производственных площадок филиала АО "РН-Транс" в Республике.

Как установлено в процессе рассмотрения спора, оплата указанных услуг была произведена на основании договора от 10.01.2012 N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012, заключенного между АО "РН-Транс" и ФГП ВО ЖДТ России, указанного истцом в перевозочных документах.

Доказательств того, что обязанность по сопровождению груза во всех указанных истцом случаях, была навязана ответчиком, в материалы дела не представлено.

Следовательно, охрана осуществлялась на основании заключенного истцом договора с ведомственной охраной.

Как пояснил ответчик, ОАО "РЖД", действуя в качестве Агента по договору с ФГП ВО ЖДТ России N 57/жд от 08.12.2003, перевел указанные денежные средства на расчетный счет ФГП ВО ЖДТ России.

Таким образом, денежные средства за охрану грузов получены на законных основаниях - на основании договора, ответчик не получил и не сберег денежные средства, полученные от истца, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования, заявленные в пределах срока исковой давности, без удовлетворения.

Довод заявителя о неприменении к спорным отношениям 9-ти месячного срока исковой давности, установленного Соглашением о международном железнодорожном сообщении, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона N 101-ФЗ международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. СМГС является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами стран, указанных в СМГС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 Закона N 101-ФЗ, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В силу § 1 статьи 13 СМГС данное соглашение регулирует вопросы взимания провозных платежей, включающих плату за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку к спорным отношениям, указанным ответчиком в своем расчете к отзыву на исковое заявление, применяются нормы СМГС, то срок исковой давности следует исчислять по правилам § 1 статьи 31 СМГС, согласно которому претензии и иски отправителя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 § 2 статьи 31 СМГС указанный срок для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, начинает течь со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по отправкам, указанным ответчиком в Приложении N 2 к отзыву на исковое заявление, перевозка по которым осуществлялась в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, распространяются положения СМГС о 9 - месячном сроке исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-235999/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Д.В.Пирожков