Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 15АП-13252/19

город Ростов-на-Дону

01 августа 2019 г.

дело N А32-10275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Любченко Ю.В.) от 3 июня 2019 года по делу N А32-10275/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БелГидроМаш" (ИНН 0255013863) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ИНН 1832075137) о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелГидроМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 508 432 рублей 50 копеек, пени в сумме 1 694 775 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг в сумме 66 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 53 от 11.09.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 508 432 рублей 50 копеек, пеня в сумме 1 694 775 рублей, а также 34 016 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы по существу не раскрыты.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления им копии определения суда по адресам электронной почты с подтверждением доставки, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 53 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется производить поставку товара, указанного в спецификации, одной товарной партией.

Оплата производиться в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения товара (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, за период с 13.02.2018 по 17.04.2018 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 389 550 рублей, однако в установленный договором срок товар на общую сумму 1 694 775 рублей, ответчиком оплачен не был.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41956/2018 вступившим в законную силу 29.03.2019 с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 694 775 руб. по договору поставки N 53.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Поскольку размер задолженности был подтвержден в рамках дела N А32-41956/2018, истец обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 508 432 рублей 50 копеек и пени в сумме 1 694 775 рублей по договору поставки N 53.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение обязательств сторона сверх убытков уплачивает контрагенту штрафную неустойку:

а) единовременный штраф в размере 30 (тридцати) процентов от суммы спецификации при просрочке исполнения обязательств свыше 5 (пяти) календарных дней;

б) пени в размере 0,5 (пять десятых) процента в день от суммы спецификации за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа и неустойки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара и несет ответственность за просрочку, начисление штрафа и договорной неустойки и предъявление требования о взыскании является правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки и штрафа, произведенный истцом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал). Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскан штраф в сумме 508 432 рублей 50 копеек, пеня в сумме 1 694 775 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Судом установлено, что истец не обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания. Истцом были подготовлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 17.04.2019, об уточнении исковых требований от 17.04.2019, о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 08.05.2019.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей (7 500 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 17.04.2019, 500 рублей за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований от 17.04.2019, 500 рублей за подготовку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 08.05.2019) является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года по делу N А32-10275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов