Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 14АП-6398/19

г. Вологда

01 августа 2019 г.

Дело N А44-1255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПб" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года по делу N А44-1255/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьев Михаил Семенович (адрес: 173008, Великий Новгород; ОГРНИП 311532103400020, ИНН 532105686150; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭКСПб" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 50, литер Х; ОГРН 1097847001141, ИНН 7838421257; далее - Общество) о взыскании 77 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2013, 30 391 руб. пеней за период с 10.02.2015 по 09.02.2018, а также по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2018 иск удовлетворен в части взыскания 77 000 руб. задолженности, 12 116 руб. 80 коп. пеней, а также пеней в размере двойной учетной ставки Банка России, начисленных на сумму долга начиная с 14.06.2018 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019, решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2018 изменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6 286 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 28 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 заявление удовлетворено частично в сумме 14 122 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов. Также ссылается на то, что суд неверно распределил судебные расходы, учитывая частичное удовлетворение иска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Общество (заказчик) представило договоры об оказании юридических услуг от 10.05.2018, 23.05.2018 и от 07.06.2018 заключенные с адвокатом Виноградовым М.Н. (адвокат), по условиям которых адвокат принимает на себя обязательства об оказании юридических услуг заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пунктов 1.2 договора адвокат обязался оказать заказчику следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области в качестве ответчика по делу N А44-1255/2018 в судебном заседании, назначенном на 14.05.2018 в 12 час 00 мин (договор от 10.05.2018);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области в качестве ответчика по делу N А44-1255/2018 в судебном заседании, назначенном на 07.06.2018 в 15 час 30 мин (договор от 28.05.2018);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области в качестве ответчика по делу N А44-1255/2018 в судебном заседании, назначенном на 14.06.2018 в 14 час 00 мин (договор от 07.06.2019).

В соответствии с условиями пунктами 3.2 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает адвокату 5 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании).

Оплата оказанных услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 11.05.2018 N 36371, 04.06.2018 N 36870, от 09.06.2018 N 37201.

Кроме того Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Защиты" (исполнитель) заключили соглашения об оказании юридических услуг от 30.08.2018 и от 02.10.2018, согласно пунктам 1.2 которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в апелляционном суде, в судебных заседаниях назначенных на 11.09.2018 в 15 час 00 мин и на 08.10.2018 в 15 час 10 мин.

В соответствии с условиями пунктов 2.1 соглашений за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 13 500 руб. (4 000 руб. по соглашению от 30.08.2018 и 9 500 руб. по соглашению от 02.10.2018).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 04.09.2018 N 39509 и от 16.10.2018 N 40957.

Таким образом, факт оказания услуг на сумму 28 500 руб. и их оплата подтверждается материалами дела.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции (14.05.2018, 04.06.2018 и 07.06.2018 - 14.06.2018) представлял адвокат Виноградов М.Н., в суде апелляционной инстанции (08.10.2018) представлял интересы директор исполнителя Жабыко Д.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (11.09.2018) участвовал представитель ответчика Иванова Д.А. Вместе с тем, доказательств того, что указанное лицо являются работником исполнителя (общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Защиты"), не имеется.

С учетом данного обстоятельства следует признать разумными расходы только на оплату услуг представителя Жабыко Д.Л. в сумме 5 000 руб., так как обоснование увеличения стоимости услуг с 4 000 руб. за судебное заседание 11.09.2018 до 9 500 руб. за судебное заседание 08.10.2018 Общество не представило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, считает разумными, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 5 000 руб. - в апелляционной инстанции).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании судебных расходов в сумме 14 122 руб. 50 коп. (15 000 руб. - 5,85 % (иск удовлетворен)).

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права не нарушены. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года по делу N А44-1255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина