Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-5514/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N N А39-967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2019 по делу N А39-967/2019, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1031316009713, ИНН 1326189138) к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН 1121328001563, ИНН 1328006277) о взыскании задолженности в сумме 342 345 руб. 15 коп., платы за пользование в сумме 340 407 руб. 51 коп., неустойки в сумме 329 852 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 201 руб. 97 коп. и судебных расходов,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" - Аркадьева В.Б. по доверенности от 06.02.2019 (сроком на 3 года);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно- ремонтное предприятие" (далее - ООО "ЭРП", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (далее - ООО "СанТехДом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 342 345 руб. 15 коп., платы за пользование в сумме 340 407 руб. 51 коп., неустойки в сумме 329 852 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 201 руб. 97 коп., а также расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 330, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 28.12.2017 N 1 СТД.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "СанТехДом" в пользу ООО "ЭРП" задолженность в сумме 342 345 руб. 15 коп., плату за пользование в сумме 340 407 руб. 51 коп., неустойку в сумме 329 852 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 947 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СанТехДом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания платы за пользование в сумме 340 407 руб. 51 коп., неустойки в сумме 329 852 руб.

24 коп.

По мнению апеллянта, одновременное взыскание неустойки по договору и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является применением двойной меры ответственности к заявителю, что недопустимо.

Указал на неверный расчет периода для взыскания неустойки.

Полагает, что истец не понес убытков, вызванных несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 ООО "ЭРП" (подрядчик) и ООО "СанТехДом" (заказчик) заключен договор N 1/СТД на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, комплекса диспетчерского контроля согласно приложению N1 к договору, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, указанном в акте выполненных работ за отчетный месяц. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями. При оплате работ позже установленного срока в качестве платы за пользование на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты в размере 1/15 действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от не уплаченной в срок суммы.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с апреля по ноябрь 2018 года (л.д. 18-39).

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 40-47).

Задолженность составила 342 345 руб. 15 коп., что не оспаривается ответчиком, который иск в данной части признал.

Претензия истца с требованием погасить задолженность в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском (л.д. 48).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ООО "СанТехДом" в пользу ООО "ЭРП" задолженности в сумме 342 345 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов по денежному обязательству в сумме 340 407 руб. 51 коп. и неустойки в сумме 329 852 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 договора от 28.12.2017 прямо предусмотрено начисление процентов в размере 1/15 ключевой ставки Банка России в день от неуплаченной в срок суммы в качестве платы на сумму денежного обязательства при оплате работ позже установленного договором срока.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность представленного истцом расчета, который не оспаривался ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 договора от 28.12.2017 предусмотрено, что за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору заказчик вместе с ответственностью, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 10.02.2018 по 08.02.2019 на сумму 329 852 руб. 24 коп., признав его правильным, суд также правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя относительно применения в рассматриваемом случае к ответчику двойной меры ответственности несостоятелен.

Соотношение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка является мерой ответственности должника (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - платой за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2019 по делу N А39-967/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова