Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 14АП-6116/19

г. Вологда

30 июля 2019 г.

Дело N А05-16286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2019 года по делу N А05-16286/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Кознова Анастасия Андреевна (адрес: 164521, Архангельская область; ОГРНИП 310290225700011, ИНН 290217363370; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Тепличный проезд, дом 8; ОГРН 1022900836606, ИНН 2902012819; далее - Предприятие) о взыскании 227 514 руб. 62 коп. убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства "Рено Трафик", гос. номер М737НС/29 (далее - ТС) в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 18.01.2018 (4 300 руб. (оплата платной охраняемой стоянки) + 222 014 руб. 62 коп. (упущенная выгода) + 1 200 руб. (восстановление информационной наклейки), 3 000 руб. расходов на составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 135 500 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить или отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие допустимых и надлежащих доказательств размера убытков.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке автомобильным транспортом, имеет в своем распоряжении несколько микроавтобусов, в том числе ТС "Рено Трафик", государственный регистрационный знак М737НС29.

Указанные микроавтобусы используются ежедневно и преимущественно для перевозки пассажиров по маршрутам г. Северодвинск - Аэропорт Талаги (г. Архангельск) и Северодвинск - Новодвинск.

На каждом автобусе работает одитн штатный водитель 5 дней в неделю, а также сменные водители, которые управляют им в остальные дни.

Вышеуказанное ТС "Рено Трафик", государственный регистрационный знак М737НС29, повреждено 18.01.2018 в результате ДТП по вине водителя Предприятия.

Данный факт подтверждается определением от 18.01.2018 серии 29 РА N 005873 инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД г. Северодвинска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложенной справкой о ДТП.

В результате ДТП у микроавтобуса повреждено боковое заднее стекло.

Данное повреждение исключало возможность эксплуатации ТС в связи с законодательным запретом (пункт 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, статьей 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Предприниматель 01.02.2018 обратился к своему страховщику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" за прямым возмещением ущерба от повреждения транспортного средства путем направления на ремонт.

В связи с отсутствием на складе бокового заднего стекла ТС передано для ремонта в общество с ограниченной ответственностью "Дилерский сервис" только 27.03.2018 и возвращено 28.03.2018 собственнику.

Это подтверждается заказ-нарядом на техническое обслуживание транспортного средства от 13.02.2018 N ДС000037469 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2018 N ДС000037469.

На протяжении всего периода простоя (70 дней) с момента повреждения ТС до окончания его ремонта истец не имел возможности получать доход от использования ТС по осуществляемому виду деятельности.

Кроме того за размещение поврежденного ТС на платной охраняемой стоянке на время ожидания ремонта с 09.02.2018 по 27.03.2018 истец уплатил 4 300 руб., что подтверждается квитанциями от 12.02.2018 N 000584, от 09.02.2018 N 000579, от 20.02.2018 N 000594, от 14.03.2018 N 000625.

Также за восстановление информационной наклейки на замененное стекло ТС истец уплатил 1 200 руб.

Претензионным письмом от 08.10.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить убытки в общей сумме 227 514 руб. 62 коп.

(4 300 руб. (стоимость платной стоянки) + 1 200 руб. (восстановление информационной наклейки) + 222 014 руб. 62 коп. (упущенная выгода)).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее его возмещения, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Лицо, ответственное за причинение вреда, в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В материалы дела представлены путевые листы поврежденного ТС за период с августа 2017 года по январь 2018 года с указанием времени начала и окончания поездок, показаний спидометра, маршрута движения и с приложением кассовых чеков, подтверждающих принятие выручки.

Указанные доказательства суд правомерно счел надлежащими и допустимыми с точки зрения подтверждения факта получения истцом ежедневной выручки от использования поврежденного ответчиком спорного ТС.

По расчету истца среднедневной доход предпринимателя до момента повреждения ТС составлял 4 245 руб. 83 коп.

Суд определил чистый ежедневный доход истца как равный 1 857 руб. 14 коп. или 130 000 руб. за спорный период исходя из того, что заработная плата Тютина И.П. (84 000 руб. за 70 дней) и сменных водителей должна войти в состав затрат, которые понес бы истец при использовании автобуса.

Подлежат исключению услуги автомойки, а также амортизационные издержки на запчасти, поскольку в спорный период ТС не эксплуатировалось, а значит износ его двигателя и кузова автобуса не происходил.

С учетом указанного по расчету суда размер неполученного дохода истца оставил 130 000 руб. или 1 857 руб. 14 коп. в день.

Доводу ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между упущенной выгодой истца и действиями ответчика суд дал надлежащую правовую оценку как несостоятельному.

Именно факт совершения ДТП привел к повреждению стекла автобуса истца, при этом эксплуатация автобуса без стекла запрещена. Как видно из материалов дела, длительная замена бокового стекла вызвана отсутствием указанного стекла на складе в Архангельской области и его доставкой из другого региона.

Ответчик полагает, что не должен нести ответственность за указанную задержку, поскольку установленный срок замены указанной запчасти не должен превышать 10 календарных дней.

Указанный довод проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) упущенная выгода не подлежит возмещению на основании данного Закона. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Дополнительно порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован в положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).

В пункте 4.17 указанных Правил определено, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Сроки, обозначенные в названном пункте, аналогичны срокам, установленным Законом об ОСАГО. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховая компания в установленные Законом об ОСАГО сроки выдала истцу направление на ремонт. Сама ремонтная организация также быстро (в течение двух календарных дней) заменила указанное стекло. Длительность задержки была вызвана редкой моделью ТС и, соответственно, отсутствием указанного стекла на складе поставщиков в Архангельской области, однако сама процедура возмещения ущерба в натуральной форме осуществлена в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Основания считать, что страховая компания уклонялась от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме, нарушала законодательно установленные сроки, в данной ситуации отсутствуют.

Также нет оснований полагать, что истец умышленно затягивал ремонт ТС.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительный срок ремонта был вызван объективными обстоятельствами и от действий или бездействия истца или страховой компании никак не зависел.

Довод ответчика о том, что ему было бы выгоднее просто оплатить стоимость стекла, что в разы меньше размера упущенной выгоды, является необоснованным, так как натуральная форма возмещения ущерба установлена в законе императивно и истец не вправе был от нее отступать.

Иное толкование обстоятельств дела позволило бы освободить ответчика от возмещения ущерба в виде упущенной выгоды, размер которой подтверждается материалами дела.

Для исключения возникновения подобного рода убытков ответчик не был лишен возможности дополнительно застраховать свою ответственность не только по Закону об ОСАГО, но и воспользоваться иными страховыми инструментами по страхованию дополнительных рисков перед третьими лицами, которые позволили бы избежать возникновения таких убытков.

Довод ответчика о том, что в ноябре 2017 года ТС находилось на ремонте, не опровергает довод истца о постоянном спросе на автобус и наличии постоянных заказов для его ежедневного использования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2019 года по делу N А05-16286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Зорина