Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 06АП-1433/19

г. Хабаровск

31 июля 2019 г.

Дело N А73-19667/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурресурс"

на решение от 18.02.2019

по делу N А73-19667/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" (ОГРН 1107536006742, ИНН 7536114228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурресурс" (ОГРН 1112724007747 ИНН 2724154707)

о взыскании 78 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗабДорСтрой" (далее - ООО "ЗабДорСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурресурс" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "Амурресурс") о взыскании долга по предоплате за товар в размере 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019, принятым в порядке упрощённого судопроизводства в соответствии с главой 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Амурресурс" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на вынесение судебного акта без проведения судебного заседания и приглашения свидетелей со стороны ответчика. Приводит доводы о том, что компания ООО "Амурресурс" выполнила обязательства перед истцом по поставке радиатора Kobelco SK230-6E, однако направленная в его адрес товарная накладная N 6 от 25.08.2016 не была подписана, при этом неполучение бухгалтерской и иной документации истцом не свидетельствует о непоставке товара. Обращает внимание, что истцом в течение продолжительного периода времени не предпринимались меры по выставлению претензий или требований, что, по его мнению, указывает на фактическое получение товара. Ссылается на отправку истцу документов об отправке ему товара, приводит доводы о намерении в процессе предоставить соответствующие документы ТК "Энергия", которая осуществляла доставку товара истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗабДорСтрой" платежным поручением от 10.07.2015 N 3054 произвело оплату счета от 11.06.2015 N 2 на сумму 78 000 руб., выставленного ООО "Амурресурс", на поставку гидравлического радиатора Kobelco SK230-6E.

Ответчик встречные обязательства по поставке товара не исполнил.

21.07.2016 на электронный адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении документов об отправке товара в адрес истца.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара 08.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 829 от 08.08.2018 о возврате уплаченных денежных средств в размере 78 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии между сторонами отношений по договору купли-продажи, а также наличие фактических обстоятельств перечисления денежных средств истцом в отсутствие встречного исполнения по передаче товара ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик обстоятельств наличия договорных отношений по поставке товара не оспаривает, также не приводит возражений относительно суммы и наличия факта оплаты поставляемого товара.

Вместе с тем, заявитель указывает, что фактически товар был передан истцу через транспортную компанию "Энергия".

Исходя из совокупного толкования положений ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ лицо обязано подтвердить свои доводы и возражения посредством предоставления соответствующих доказательств.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 6 от 25.08.2015 является односторонним документом, не содержит подписи представителя истца или иных отметок о получении товара.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела также не представлено каких-либо доказательств направления транспортной накладной в адрес истца, а также доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ответчиком и транспортными компаниями, как и факта передачи спорного товара третьим лицам, оказывающим услуги грузоперевозок, с целью доставки товара ответчику.

При этом, в отзыве, поступившем в суд первой инстанции, ответчик обязался до 15.01.2019 предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательства по поставке товара, в свою очередь, до принятия судом решения 05.02.2019 ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель также обязался представить доказательства передачи товара транспортной компании и последующей доставки спорного товара истцу, однако, от предоставления дополнительных доказательств ответчик воздержался. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к неверному пониманию норм процессуального права, в том числе ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ, которыми бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые ссылается сторона спора, возлагается на такую сторону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность участия в судебном заседании и приглашения свидетелей со стороны ответчика - подлежат отклонению.

Настоящий спор в силу ст. 227 АПК РФ подлежал рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства, при этом обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имелось.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ спор рассматривается в порядке упрощённого судопроизводства без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в данной части, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком при рассмотрении спора в порядке упрощённого производства предоставлялся отзыв, то есть право на участие в рассмотрении спора реализовывалось. В свою очередь, в отзыве на исковое заявление ответчиком сведений о необходимости вызова свидетелей или иных обстоятельствах, которые имели значение для рассмотрения спора, не заявлялось. Следовательно, доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019 по делу N А73-19667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина