Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-6974/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-104415/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Эксперт Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу N А41-104415/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Эксперт Логистик" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Логистик" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 975 руб. 20 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 9740 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 665 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу N А41-104415/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 22.05.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак У669РВ161, принадлежащий Бакулиной Ирине Юрьевне, и транспортного средства Mitsubishi Carizma H8, государственный регистрационный знак В300НК61, принадлежащий Лапику Анатолию Ивановичу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак У669РВ161, Бакулина И.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Carizma H8, государственный регистрационный знак В300НК61, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0361616324, были причинены механические повреждения.

Между Лапиком А.И. и ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" 24.09.2016 заключен договор уступки прав требования N 1069, в соответствии с которым Лапик А.И. уступил ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" права требования с ПАО СК "Росгосстрах" полного возмещения вреда, причиненного принадлежащему Лапику А.И. транспортному средству, в связи с исполнением ПАО СК "Росгосстрах" обязанности в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N 0361616324 по полному возмещению вреда, причиненного принадлежащему Цеденту транспортному средству Mitsubishi Carizma H8, государственный регистрационный знак В300НК61, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2016 года возле дома N 1А по ул. 39-я Линия в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак У669РВ161, принадлежащий Бакулиной Ирине Юрьевне.

ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" 28.09.2016 направило ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении ущерба, однако страховой компанией выплата произведена не была.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" обратилось к ИП Дюжеву Р.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Carizma H8, государственный регистрационный знак В300НК61.

Согласно экспертному заключению МС 109-10-19 от 20.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Carizma H8, государственный регистрационный знак В300НК61, составила 13 975 руб. 20 коп.

ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" 08.11.2016 переуступило Бушневу Д.В. право требования к ПАО СК "Росгосстрах", предусмотренное договором цессии N 1069 от 24.09.2016.

Наименование ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" 15.11.2017 изменено на ООО "ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК".

Между ООО "ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК" и Бушневым Д.В. 04.07.2018 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 08.11.2016.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора не дал положительного результата, ООО "ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были соблюдены требования Закона N 40-ФЗ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, предоставить страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Проведение потерпевшим независимой экспертизы является обоснованным, среди прочего, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а страховщик при таком несогласии потерпевшего с предложенным размером страховой выплаты не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела, доказательства того, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожно- транспортном движении, в заявлении, представленном в ПАО СК "Росгосстрах", отсутствуют.

Согласно извещению о ДТП от 22.09.2016, в момент совершения ДТП автомобиль Mitsubishi Carizma H8, государственный регистрационный знак В300НК61, получил повреждения номерного знака, переднего бампера. Замечаний к указанным повреждениям у водителя автомобиля потерпевшего отсутствовали.

Перечисленные повреждения не препятствуют движению транспортного средства в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - постановление Правительства от 23.10.1993 N 1090, Перечень неисправностей).

Как следует из материалов дела, телеграммами, направленными ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП", ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" было уведомлено об организации осмотра, однако в указанные даты: 06.10.2016 и повторно 12.10.2016, транспортное средство предоставлено для осмотра не было.

Доводы истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что потерпевшему направлялось уведомление с указанием сроков, даты и времени проведения осмотра, независимой технической экспертизы, а приобщенные к материалам дела телеграммы представляют собой копии или скан копии, на которых имеется печатный текст без опознавательных штампов организации, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт получения телеграмм от 30.09.2016 и 06.10.2016 подтверждается истцом в исковом заявлении.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией были предприняты необходимые и достаточные меры для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом доводы истца о том, что, потерпевшим 06.10.2016 и 12.10.2016 представлено на осмотр транспортное средство по месту нахождения страховщика, однако представитель страховой компании на место осмотра не явился, подлежат отклонению.

Представленные истцом акты не могут служить надлежащим и достоверным доказательством того, что транспортное средство было представлено на осмотр в даты, указанные ответчиком.

Так в актах указаны фамилии, имена, отчества свидетелей и их адреса, однако не указаны паспортные данные свидетелей, не указаны сведения о том какие именно это адреса (регистрации по месту жительства, временного пребывания, фактического проживания). Также, отсутствуют подписи названных лиц в качестве свидетелей.

На приложенных к актам не зафиксировано транспортное средство потерпевшего, равно как и адреса центра урегулирования убытков.

В связи с изложенным отсутствует возможность сделать вывод о том, что транспортное средство потерпевшего было представлено на осмотр.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец по прибытии транспортного средства на осмотр в установленное ответчиком время уведомил об этом ответчика.

В апелляционной жалобе истец указал, что обязанность внесения паспортных данных при составлении подобных документов законодательно не закреплена. Потерпевший не имея иной возможности, являясь простым потребителем, ввиду нарушения его прав документально зафиксировал факт предоставления транспортного средства в виде акта с фотофиксацией, но согласно норме ст.12 Закона об ОСАГО, обязательство по организации осмотра транспортного средства лежит на страховщике, отсюда именно ответчик, а не истец, должен доказать факт надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства, что ответчиком сделано не было.

Между тем, в актах отсутствуют подписи всех присутствующих при осмотре лиц, в связи с чем указанные выше доводы заявителя подлежат отклонению.

Кроме того, в телеграммах ответчика необходимости представления транспортного средства на осмотр (л.д.17, 20) указано, что он состоится 06.10.2016 и 12.10.2016 с 10:00 до 17:00, однако, согласно представленным истцом актам об исполнении потерпевшим требований п.10 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" (л.д.18, 21), осмотр окончен в 12:00 - 06.10.2016 и в 13:00 - 12.10.2016.

Кроме того, неявка ответчика в установленную истцом дату осмотра транспортного средства не является уклонением страховщика от организации независимой экспертизы и не является основанием для проведения истцом (потерпевшим) самостоятельной оценки на основании указанного осмотра.

Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено.

Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке в которую транспортное средство представлено не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ по делу А41-14330/2018.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При повторном извещении потерпевшего о дате осмотра поврежденного транспортного средства и повторной его неявки в указанную страховщиком дату, результаты самостоятельно организованной ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" независимой технической экспертизы N МС 109-10-19 от 20.10.2016 не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, а ПАО СК "Росгосстрах" вправе был вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу N А41-104415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина