Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-8432/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А60-17757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя АО "Управляющая компания "Инвестстрой" (ИНН 6672190931, ОГРН 1056604452497) - Смирных А.Ю., паспорт, доверенность от 02.08.2017;

от заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Черемных Антона Сергеевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Юльсифа Эльчиновича - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица УФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "ТМО "ИТАЛЛ" - Утробина А.В., паспорт, доверенность 21.03.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО "Управляющая компания "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года

по делу N А60-17757/2019,

принятое судьей Трухиным В.С.

по заявлению АО "Управляющая компания "Инвестстрой"

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Мамедову Юльсифу Эльчиновичу, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

третьи лица: УФССП по Свердловской области, ООО "ТМО "ИТАЛЛ",

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО "Управляющая компания "Инвестстрой" (далее - заявитель, АО "УК "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.02.2019, вынесенного страшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Черемных А.С.; о признании незаконным требования от 22.03.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Мамедовым Ю.Э.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат им. Вопреки выводам суда, судебным приставом-исполнителем неоднократно был проверен факт выполнения должником обязательств, указанных в исполнительном документе, при этом действия старшего судебного пристава-исполнителя противоречат положениям действующего законодательства. Заявитель считает, что судом необоснованно проигнорированы преюдициальные выводы, содержащиеся в иных судебных актах, свидетельствующие о том, что АО "УК "Инвестстрой" предприняты необходимые действия в рамках исполнительного производства. Кроме того отмечает, что судом фактически не разрешено требование заявителя о признании незаконным требования от 22.03.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Мамедовым Ю.Э.

Третье лицо ООО "ТМО "ИТАЛЛ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица ООО "ТМО "ИТАЛЛ" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (далее - ООО "ТМО "ИТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УК "Инвестстрой" о защите права собственности путем обязания ответчика согласовать с истцом условия и порядок проведения реконструкции здания, с возложением на него обязанности по устранению недостатков архитектурно-эстетического облика здания в связи с произведенными работами по демонтажу части ограждающих конструкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу N А60-14185/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "УК "Инвестстрой" в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу согласовать с ООО "ТМО "ИТАЛЛ" условия и порядок проведения реконструкции здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.3, с возложением на ЗАО "УК "Инвестстрой" обязанности по устранению недостатков архитектурно-эстетического облика здания, принадлежащего ООО "ТМО "ИТАЛЛ", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 46, возникших в связи с произведенными работами по монтажу части ограждающих конструкций. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: 9 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Указанное решение вступило в законную силу 26.05.2016, 02.08.2016 Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ выдал взыскателю ООО "ТМО "ИТАЛЛ" исполнительный лист по делу N А60-14185/2015, на основании которого Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 05.09.2016 возбуждено исполнительное производство N32631/16/66004-ИП.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Екимовым Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 32631/16/66004-ИП в связи тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

27.02.2019 начальником отдела старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Черемных А.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 32631/16/66004-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 32631/16/66004-ИП.

Основанием вынесения указанного постановления выводы старшего судебного пристава о том, что постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом преждевременно, необоснованно.

Так, в ходе проверки материалов оконченного по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительного производства старшим судебным приставом было установлено, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, предшествующих окончанию исполнительного производства по части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, судебным приставом-исполнителем не проверен факт исполнения должником требований, указанных в исполнительном документе, не составлен соответствующий акт. Кроме того, специфика исполнения требований данного исполнительного документа требует специальных познаний в части оценки результатов выполненных работ, что возможно только при привлечении специалиста.

В рамках исполнительных действий по возобновленному исполнительному производству N 32631/16/66004-ИП в адрес должника судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедовым Ю.Э. направлено требование от 22.03.2019, согласно которому от должника в семидневный срок со дня поступления указанного документа потребовано:

1. Произвести обследование конструкции кровли в целях составления проектной документации по восстановлению в целях переустройства кровли и организации водостока крыши со стороны строящегося объекта капитального строительства.

2. Разработать техническое задание по обследованию водостока крыши здания N 1 по ул. Чернышевского в г. Екатеринбурге и передать взыскателю - ООО "ТМО "ИТАЛЛ".

3. Выполнить работы по восстановлению стены, водостоков здания N 1 по ул. Чернышевского в г. Екатеринбурге с согласованным проектом с ООО "ТМО "ИТАЛЛ".

Полагая, что основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства N 32631/16/66004-ИП отсутствуют, вынесенные должностными лицами Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.02.2019 и требование от 22.03.2019 являются незаконными, АО "УК "Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не усмотрев оснований для признания незаконными постановления от 27.02.2019 и требования от 22.03.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству N 32631/16/66004-ИП.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; имеет право, в том числе в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 10 Закона "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнительное производство N 32631/16/66004-ИП окончено в отсутствие доказательств фактического исполнения должником (АО "УК "Инвестстрой") требований исполнительного документа, основания для окончания спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, соответственно, оспоренные должником постановление старшего судебного пристава от 27.02.2019 и требование судебного пристава-исполнителя от 22.03.2019 являются законными и обоснованными.

При этом судом учтено следующее.

08.08.2018 уполномоченными представителями должника АО "УК "Инвестстрой", взыскателя ООО "ТМО "ИТАЛЛ", а также исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга подписан Протокол совещания по вопросу восстановления кладки разрушенной стены и водостоков здания N 1 по ул. Чернышевского в г. Екатеринбурге.

В ходе совещания установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу N А60-14185/2015 на ЗАО "УК "Инвестстрой" возложена обязанность согласовать с ООО "ТМО "ИТАЛЛ" условия и порядок проведения реконструкции здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.3, устранить недостатки архитектурно-эстетического облика здания, принадлежащего ООО "ТМО "ИТАЛЛ", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 46, возникших в связи с произведенными работами по монтажу части ограждающих конструкций.

По окончании совещания вынесено решение, которым, в том числе должнику по исполнительному производству N 32631/16/66004-ИП вменено в обязанность выполнить следующие работы:

1.1. убрать листы профнастила на стене здания N 1 по ул. Чернышевского в г. Екатеринбурге.

1.2. произвести осмотр указанной стены, разработать проектную документацию по восстановлению стены;

1.3. произвести обследование конструкции кровли в целях составления проектной документации по восстановлению в целях переустройства кровли и организации водостока крыши со стороны строящегося объекта капитального строительства;

1.4. разработать техническое задание по обследованию водостока крыши здания N 1 по ул. Чернышевского в г. Екатеринбурге и передать взыскателю - ООО "ТМО "ИТАЛЛ";

4. выполнить работы по восстановлению стены, водостоков здания N 1 по ул. Чернышевского в г. Екатеринбурге с согласованным проектом с ООО "ТМО "ИТАЛЛ".

Пунктом 5 решения установлено, что АО "УК "Инвестстрой" и ООО "ТМО "ИТАЛЛ" должны совместно принять выполненные работы, подписать соответствующий акт, направить его в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга.

15.01.2019 генеральным директором ООО "ТМО "ИТАЛЛ" Затевым И.А. и представителем АО "УК "Инвестстрой" Ларгиным М.В. подписан Акт N 1 с приложением фотоотчета о том, что работы, указанные в пунктах 1.1. и 1.2. Протокола от 08.08.2018, выполнены, претензии по качеству и объему работ отсутствуют, остальные работы, указанные в протоколе находятся в стадии текущих работ.

Таким образом, поскольку решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 32631/16/66004-ИП, должником частично исполнено только 15.01.2019 (иного заявителем не доказано), у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления от 12.03.2018 об окончании исполнительного производства.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу N А60-14185/2015 содержит такое понятие как "архитектурно-эстетический облик здания". Между тем судебный пристав-исполнитель не обладал специальными познаниями для оценки восстановления архитектурно-эстетического облика здания.

Как установлено ранее, указанные основания изложены и в постановлении от 27.02.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 32631/16/66004-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 32631/16/66004-ИП, вынесенном начальником отдела старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Черемных А.С.

Судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного акта необходимо было установить все обстоятельства исполнения должником исполнительного документа, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, что в настоящем случае заинтересованным лицом не было исполнено.

В связи с чем, постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Черемных А.С. от 27.02.2019, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о том, что должником в материалы исполнительного производства уже представлено заключение специалиста (Заключение специалиста от 12.03.2018 N 12, выполнено ООО "ДМИ менеджмент"), согласно которому сделан вывод о том, что АО "УК "Инвестстрой" в полном объеме выполнило работы по устранению недостатков архитектурно- эстетического облика здания, принадлежащего ООО "ТМО "ИТАЛЛ", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 46, следовательно, участие специалиста является необязательным, отклоняется.

Согласно статье 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

При этом суд отмечает, что заключение, представленное должником, не отвечает требования статьи 61 Закона N 229-ФЗ, кроме того, в соответствии со статьей 63 Закона N 229-ФЗ специалисту может быть заявлен отвод.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем неоднократно был проверен факт выполнения должником обязательств, указанных в исполнительном документе, постановление об окончании исполнительного производств, при этом действия старшего судебного пристава-исполнителя противоречат положениям действующего законодательства, отклоняются, как противоречащие ранее установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что при принятии решения судом необоснованно проигнорированы преюдициальные выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу N А60-14185/15, отклоняются.

В настоящем деле судом первой инстанции не были применены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку судебные акты по делу N А60-14185/15 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора в связи с различным составом лиц, участвующих в деле.

Кроме того, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как верно отметил сам заявитель жалобы, в указанном определении об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТМО "ИТАЛЛ" о наложении судебного штрафа судом установлено, что АО "УК "Инвестстрой" предприняты необходимые действия в рамках исполнительного производства.

В настоящем же деле установлено, что действия по исполнению исполнительного документа должником АО "УК "Инвестстрой" исполнены не в полном объеме, объеме, не достаточном для окончания исполнительного производства N 32631/16/66004-ИП.

При этом сам должник в лице уполномоченного лица, подписывая Акт от 15.01.2019 N 1, согласился с тем, что на дату окончания исполнительного производства - 12.03.2018 требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены.

Доводы жалобы о том, что требование судебного пристава-исполнителя от 22.03.2019 о выполнении ряда действий в рамках исполнительного производства, является незаконным, требования пристава выходят за пределы обязательств, на исполнение которых указано в исполнительном листе, также подлежат отклонению.

Как установлено ранее, в том числе должником 08.08.2018 подписан Протокол совещания по вопросу восстановления кладки разрушенной стены и водостоков здания N 1 по ул. Чернышевского в г. Екатеринбурге. Протокол содержит ссылку на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу N А60-14185/2015, в Протоколе перечислены работы, надлежащие исполнить должником. Замечаний на протокол сторонами совещания не представлено.

На момент вынесения спорного требования работы, поименованные в пунктах 1.1. и 1.2. Протокола от 08.08.2018, должником исполнены, что подтверждается Актом от 15.01.2019 N 1.

При этом не исполненные работы, поименованные в пунктах 1.3., 1.4. и 4. Протокола от 08.08.2018, полностью соответствуют пунктам 1., 2., 3. требования от 22.03.2019.

Вопреки доводам жалобы, требование судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства N 32631/16/66004-ИП после его возобновления, соответствует как нормам Закона о судебных приставах, так и нормам Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-17757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева