Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-4291/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А43-47832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой квартал", индивидуального предпринимателя Москалевой Галины Владимировны, Кудряшовой Елены Васильевны и Парусовой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-47832/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Седьмой квартал" (ИНН 5243014981, ОГРН 1085243002217), индивидуального предпринимателя Москалевой Галины Владимировны (ОГРНИП 304524321600233), Кудряшовой Елены Васильевны и Парусовой Татьяны Юрьевны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга" публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) об обязании ответчика освободить часть земельного участка путем демонтажа надземного перехода здания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Седьмой квартал" (далее - ООО "Седьмой квартал"), индивидуальный предприниматель Москалева Галина Владимировна (далее - ИП Москалева Г.В.), Кудряшова Елена Васильевна (далее - Кудряшова Е.В) и Парусова Татьяна Юрьевна (далее - Парусовой Т.Ю.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга" публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") об обязании ответчика освободить часть земельного участка (кадастровый номер 52:40:0302001:53), площадью 2 348+/-16,96 кв.м, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Арзамас, улица Пушкина, дом 145, путем демонтажа надземного перехода, являющегося помещением N 47 второго этажа нежилого здания по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, дом 36, и привести в пригодное для использование состояние занятый надземным переходом земельный участок в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Седьмой квартал" и ИП Москалевой Г.В. в удовлетворении иска, прекратил производство в части требований Кудряшовой Е.В. и Парусовой Т.Ю. к ПАО "Ростелеком".

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Седьмой квартал", ИП Москалева Г.В., Кудряшова Е.В. и Парусова Т.Ю. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указали, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2017 N 6 не содержит указания, что спорный надземный переход является объектом недвижимости и частью здания ответчика. Границы проданного ответчиком земельного участка проходят по наружную стену нежилого здания, принадлежащего ему. При продаже земельного участка ответчик допустил самовольный захват части продаваемого земельного участка в виде расположения принадлежащего ответчику надземного перехода между зданиями над земельным участком, чем нарушил права собственности истцов, не сообщив об этом при заключении договора. Отмечают, что расположение надземного перехода создает препятствия в реконструкции нежилого здания. Конструкции надземного перехода позволяют выполнить демонтаж без специальной конструктивной и инженерной подготовки сооружения и территории.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 ООО "Седьмой квартал", ИП Москалева Г.В., Кудряшова Е.В. и Парусова Т.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2017 N 6 стали собственниками земельного участка (кадастровый номер 52:40:0302001:53), площадью 2348+/-16,96 кв.м, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Арзамас, улица Пушкина, дом 145, а также административного здания (кадастровый номер 52:40:0302001:541), общей площадью 968,50 кв.м, по этому же адресу.

ПАО "Ростелеком" является собственником здания АТС (кадастровый номер 52-52-02/041/2010-189), 4-этажное, общей площадью 4550,6 кв.м, инвентарный номер 05758, лит.А, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, дом 36 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2011 серии 52 АГ номер 926513) и расположенного под ним земельного участка (кадастровый номер 52:40:0302001:51).

Ссылаясь на то, что истцы являются собственниками упомянутого земельного участка и надземный переход здания мешает им в осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "Седьмой квартал", ИП Москалева Г.В., Кудряшова Е.В. и Парусова Т.Ю. обратились с иском в суд.

Установив, что Кудряшова Е.В. и Парусова Т.Ю. не обладают статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподведомственности требований указанных лиц арбитражному суду, в связи с чем правомерно на основании пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении исковых требований Кудряшовой Е.В. и Парусовой Т.Ю. к ПАО "Ростелеком".

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Седьмой квартал" и ИП Москалевой Г.В. к ПАО "Ростелеком", с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, здание АТС (кадастровый номер 52-52-02/041/2010-189), 4-этажное, общей площадью 4550,6 кв.м, инвентарный номер 05758, лит.А, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, дом 36, построено в 1985 году.

Приобретая в 2017 году земельный участок и административное здание в том виде, в каком они существовали на момент совершения сделки, ООО "Седьмой квартал" и ИП Москалева Г.В. не могли не знать о наличии спорного объекта, не принадлежащего им на праве собственности, расположенного над их земельном участком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителей, ООО "Седьмой квартал" и ИП Москалева Г.В. не представили суду доказательств нарушения их прав и законных интересов ПАО "Ростелеком".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ПАО "Ростелеком" произвести демонтаж наземного перехода.

Изучив материалы дела, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных ООО "Седьмой квартал" и ИП Москалева Г.В. требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявители не привели аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме и отклонены на основании вышеизложенного. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-47832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой квартал", индивидуального предпринимателя Москалевой Галины Владимировны, Кудряшовой Елены Васильевны, Парусовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.А. Богунова