Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 20АП-8089/23 по делу N А23-7430/2023

г. Тула

22 января 2024 г.

Дело N А23-7430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании: представителя ПАО "Сбербанк России" - Тарнаева Д.П. (по доверенности от 14.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2023 по делу N А23-7430/2023 (судья Устинов В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), к индивидуальному предпринимателю Гажула Роману Сергеевичу (ИНН 400903116840, ОГРНИП 314400105000053), о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гажула Романа Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2023 заявление оставлено без движения.

В установленный срок документы представлены, недостатки устранены.

Определением суда от 12.09.2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве.

Определением суда от 09.10.2023 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гажула Романа Сергеевича признано необоснованным.

Производство по делу N А23-7430/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гажула Романа Сергеевича прекращено.

Возвращены публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные на выплату вознаграждения финансовому управляющего по платежному поручению от 18.08.2023 года N 303896.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В рассматриваемом случае основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности возникшей при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между индивидуальным предпринимателем Гажула Романом Николаевичем и ПАО "Сбербанк" заключены следующие кредитные Договоры:

1) кредитный договор N 040/9040/00232-652 от 19.05.2020 (далее - Кредитный договор 1), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей;

2) кредитный договор на основании заявления о присоединении к Условиям Кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" N КБК/040/9040/20899- 15446 от 19.05.2020 (далее - Кредитный договор 2), согласно которому Банк открыл Заемщику лимит кредитования в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п. 4.5 Общих условий кредитования к Кредитному договору 1, Заемщик обязан в срок, указанный в соответствующем уведомлении Кредитора о досрочном погашении, погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Согласно п.9.5 Общих условий кредитования к Кредитному договору 2, Банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного Лимита кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, и при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии), в случаях, предусмотренных в условиях Кредитному договору 2.

Поскольку Заемщиком допущены нарушения условий Кредитных договоров, а именно просрочка исполнения платежных обязательств по вышеназванным кредитным договорам, ПАО "Сбербанк" 23.06.2023 года направило требование в адрес Должника о досрочном погашении задолженности по двум вышеназванным кредитным договорам, которое оставлено должником без удовлетворения.

Общая задолженность Должника по кредитным договорам составляет 884 204,72 рублей, из которых основной долг - 810 159,70 рублей, проценты - 23 965,84 рублей, неустойка - 50 077,69 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

Вместе с тем, исходя из представленных заявителем документов следует, что установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого обязательства не исполнены (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), не наступил ни на ату обращения заявителя в суд, ни на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя.

Так, заявитель указывает, что направил требование о досрочном погашении задолженности 23.06.2023 года.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из приложенного требования, банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредитным договорам в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

В качестве доказательства направления требования заявителем представлен почтовый реестр, из которого следует, что письмо (РПО 80102085399157) было направлено в адрес должника 23.06.2023 года, однако получено им не было и 03.08.2023 года было направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРИП в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование банка считается полученным должником 03.08.2023 года, следовательно, в срок до 10.08.2023 года должник был обязан возвратить банку сумму задолженности, указанную в требовании.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что требование банка должно было быть исполнено 10.08.2023 года, однако трехмесячный срок с этой даты на момент обращения кредитора в суд и рассмотрения заявления судом не истек, в связи с чем совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве в таком случае отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или

уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступало.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о признании требований заявителя необоснованными и наличии оснований для прекращения производства по делу о признании Гажула Романа Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, с заявлением о несостоятельности должника Банк обратился 17.08.2023 (согласно почтовому отравлению).

Согласно имеющегося в материалах дела расчёта задолженности по кредитному договору N 040/9040/00232-652 от 19.05.2020 должник с 01.04.2023 года не исполняет свои обязательства по оплате кредита.

Таким образом, за Должником числится просроченная задолженность в размере 103 890,36 рублей. Ни к дате подачи заявления ПАО Сбербанк (17.08.2023) о признании Должника банкротом, ни к настоящему моменту указанная задолженность погашена не была.

Исходя из изложенного к 17.08.2023 года у Должника имелась по вышеназванному договору просроченная задолженность неисполненная Должником более чем в течение трёх месяцев в размере 103 890,36 рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела расчёта задолженности по кредитному договору КБК/040/9040/20899- 15446 от 19.05.2020 должник также с 01.04.2023 года не исполняет свои обязательства по оплате кредита. В связи с чем, за Должником числится просроченная задолженность в размере 409 934,43 рубля. Ни к дате подачи заявления ПАО Сбербанк (17.08.2023) о признании Должника банкротом ни к настоящему моменту указанная задолженность погашена не была. Исходя из изложенного к 17.08.2023 года у Должника имелась по вышеназванному договору просроченная задолженность неисполненная Должником более чем в течение трёх месяцев в размере 409 934,43 рубля.

Всего задолженность по основному долгу по двум кредитном договорам составляет 513 824,79 руб.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя Гажула Романа Сергеевича несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед Банком составила более пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся неправильном истолковании закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2023 по делу N А23-7430/2023 отменить.

Направить вопрос о признании обоснованным заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гажула Романа Сергеевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова