Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-25935/19

г.Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-15875/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019, принятое судьей Огородниковой М.С. (7-148) в порядке упрощенного производства по делу N А40-15875/19

по иску ООО "ИНКОР Страхование"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОР Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 21 925 руб. 56 коп., неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга с момента наступления просрочки и до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.04.2018 исковые требования ООО "ИНКОР Страхование" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения и обоснованности требований истца.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковые требования без рассмотрения, указывая на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнение истцом предусмотренной законом обязанности по обращению к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленное истцом в подтверждение размера убытков заключение специалиста не является допустимым доказательством размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ссылаясь на несоответствие представленного истцом расчета расходов на восстановительный ремонт нормам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П). Ответчик полагает, что суду следовало установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по представленному ответчиком экспертному заключению. По мнению ответчика, является недобросовестным обращение истца в суд с требованиями о возмещении ущерба через полтора года после произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения. Кроме того, ответчик считает, что судом не установлен баланс между взысканной суммой неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств Ford Cuga с государственным регистрационным знаком О012МА777 под управлением Золотарева И.Ю., и OPEL Astra с государственным регистрационным знаком Т094КО777 под управлением Горячева М.С.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ford Cuga с государственным регистрационным знаком О012МА777 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 25.05.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2016, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Горячевым М.С. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.7-8).

На момент ДТП транспортное средство Ford Cuga было застраховано в ООО "ИНКОР Страхование" по договору добровольного страхования имущества по полису КАСКО 3535-06 N 1679 IQ/16 от 19.01.2016.

Гражданская ответственность Горячева М.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0352122671.

Характер и объем повреждений Ford Cuga с государственным регистрационным знаком О012МА777 подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.13-14).

Стоимость фактически выполненного в отношении поврежденного транспортного средства Ford Cuga с государственным регистрационным знаком О012МА777 ремонта составила 53 971 руб. 41 коп., что подтверждается заказом-нарядом ФН-0576648 от 29.07.2016, счетом (л.д.15-17).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 53 300 руб., что подтверждается Экспертным заключением от 07.11.2018 N 55/11-07 (л.д.20-24).

ООО "ИНКОР Страхование", признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, возместило ущерб, причиненный Ford Cuga с государственным регистрационным знаком О012МА777, в сумме 53 971 руб. 41 коп., что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 29.08.2016 N 1565 (л.д.18-19).

В ответ на претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 53 300 руб. ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в сумме 31 374 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 N 47353 (л.д.27).

В связи с изложенными обстоятельствами и в соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ИНКОР Страхование" обратилось к САО "ВСК" с требованием о доплате ущерба в сумме 21 925 руб. 56 коп., что составляет разницу между стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 53 300 руб. и выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 31 374 руб. 44 коп. руб. (л.д.28-29).

Между тем, письмом от 09.01.2019 САО "ВСК" заявило об отказе в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения (л.д.30).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 21 925 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п.23 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания для признания представленного истцом Экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о завышении истцом размера страхового возмещения и несоответствии представленного истцом расчета ущерба Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования правомерности использования его расчетного метода при определении стоимости восстановительного ремонта, в то время как представленный истцом расчет составлен с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как полагает ответчик, при определении размера расходов на восстановительный ремонт истцом не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем из содержания представленного в материалы дела Экспертного заключения следует, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом было учтено Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д.20-26).

Таким образом, довод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждаются представленными актом осмотра транспортного средства, платежным поручением о выплате страхового возмещения, справкой о ДТП, заказом-нарядом выполненных в отношении поврежденного транспортного средства работ.

Основания для невыплаты страхового возмещения у истца отсутствовали.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора о выплате страхового возмещения опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В платежном поручении от 14.06.2017 N 47353 плательщиком - САО "ВСК" в назначении платежа указано на претензию истца N 214/01-15 (л.д.27).

Кроме того, сам факт выплаты ответчиком части страхового возмещения в сумме 31 374 руб. 44 коп. подтверждает факт урегулирования спора в указанной части в досудебном порядке.

В отношении выплаченной части страхового возмещения (21 925 руб. 56 коп.) в материалы дела представлена направленная в адрес ответчика повторная претензия истца (л.д.28).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в настоящем случае материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу ущерба в порядке статьи 931 ГК РФ, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения правомерны.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-15875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова