Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-7820/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А76-21532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу N А76-21532/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИАН" - Дмитров Николай Афанасьевич (доверенность от 09.01.2019 N 101).

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" (далее - общество "НПП "Старт" им. А.И.Яскина", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИАН" (далее - общество "МИАН", ответчик) о взыскании 241 516 руб.

35 коп. убытков по договору от 09.09.2014 N 72-ЕП (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований общества "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, в котором удовлетворить требования общества "НПП "Старт" им. А.И.Яскина".

В апелляционной жалобе истец указывает на смешанную природы договора на изготовление и поставку продукции, необходимости в этой связи при наличии недостатков в поставленной продукции по договору применения норм статей 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по условиям которых покупатель вправе претендовать на возмещение расходов на устранение недостатков товара (продукции).

Апеллянт отмечает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по направлению ответчику требований о восстановлении дефектной продукции противоречит уведомлению от 16.12.2016 N 116/24, письмам от 19.12.2016 исх. N СК-112/16, от 13.02.2017 исх. N 4816/24.

Истец полагает, что при установлении доказанности вины ответчика в дефектах шарниров необходимо учитывать, что все рекламационные документы (уведомление N 196 от 23.06.2017; уведомление N 17/730 от 27.06.2017; рекламационный акт N 90450-07-2017-01 от 01.07.2017; акт исследования N 90450-07-2017 от 01.07.2017; рекламационный акт N 94 от 02.12.2016; акт исследования N 354 от 02.12.2016) составлены и подготовлены в соответствии с ГОСТ РВ 15.703 "О предъявлении и удовлетворении рекламаций", что указывает на доказанность факта наличия дефектов, принадлежность дефектных изделий к заключенному договору между истцом и ответчиком. Также следует учесть отказ ответчика от участия в проведении работ (письмо исх. N СК-112/16 от 19.12.2016) и в восстановлении дефектного шарнира (исх. N 4816/24 от 13.02.2017 оставлен без ответа).

Также судом не учтен факт претензионной работы с ответчиком, по результаты которых письма исх. N 20023/57 от 25.09.2017, исх. N 21391 /57 от 02.10.2017 оставлены без ответа.

От общества "МИАН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что истец в одностороннем порядке провел исследование шарниров и определил причины дефектов. После проведения исследования истец не уведомил ответчика о результатах исследования шарниров, не направил рекламационный акт, не обращался к ответчику с требованием произвести гарантированный ремонт либо замену дефектных шарниров.

Также указывает, что в материалах дела имеется переписка сторон, в частности, письмо от 30.08.2018 N 8716/24/ф и акт исследования от 08.09.2017 N 61996-09-17, в соответствии с которыми истцом реализованы мероприятия по доработке конструкции шарниров (пункт 4 заключения комиссии на странице 3 указанного акта), то есть проведена модернизация шарниров. Данное обстоятельство объясняет причины, по которым истец изготовил новые шарниры по новой конструкторской документации, а не обратился к ответчику за исправлением шарниров по гарантийным обязательствам.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал, что представить документ, подтверждающий направление в адрес ответчика письма от 13.02.2017 исх. N 4816/24 не представляется возможным по причине давности отправки. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" (заказчик) и обществом "МИАН" (исполнитель) подписан договор от 09.09.2014 N 72-ЕП (далее также - договор; т.1, л.д. 10-12), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить по конструкторской документации (далее - КД) продукцию в соответствии с техническим заданием заказчика и передать данную продукцию в собственность последнего по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности и ценам в точном соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора КД является собственностью заказчика и передается исполнителю по акту приема-передачи. После передачи продукции КД и копии возвращаются заказчику по акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество изготавливаемой по настоящему договору продукции должно соответствовать требованиям КД.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что продукция должна поставляться в упаковке или таре обеспечивающей сохранность при транспортировке, если иное не предусмотрено КД.

Из положений пункта 2.4 договора следует, что при обнаружении несоответствия продукции, предоставленной исполнителем, требованиям КД последний обязуется устранить выявленные отклонения либо изготовить новую продукцию за свой счет. Замечания должны быть устранены исполнителем в течение двадцати рабочих дней с момента их выявления, если иное не согласовано сторонами.

На основании пункта 3.2 договора срок начала выполнения работ (если иное не согласовано сторонами): не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что приемка продукции производится согласно Инструкциям П-6, П-7. Приемка продукции по качеству у заказчика производится ОТК.

Претензии заказчика о несоответствии качества изготовленной продукции условиям договора принимаются исполнителем в течение девяноста рабочих дней с момента получения продукции, если иной срок не указан в спецификации (п. 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора гарантийный срок на продукцию составляет 60 месяцев с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена за единицу продукции указывается в спецификации и включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, маркировки, транспортировки.

В спецификации от 09.09.2014 N 1 к договору (т.1, л.д. 13-15) стороны определили вид изготавливаемой продукции, ее стоимость и сроки поставки.

В частности, ответчик должен был изготовить для истца шарниры 22Т6.04.25.000, 22Т6.04.22.000.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.02.2015 N 1 (т.1, л.д. 16), в котором стороны изложили пункт 5.4 договора в новой редакции, согласно которой заказчик производит оплату в следующем порядке: 35 % предоплаты от общей суммы договора на основании выставленного счета в течение семи рабочих дней с момента заключения договора, если иное не указано в спецификации; окончательный расчет в размере 65 % производится в течение семи рабочих дней с момента поставки продукции на склад заказчика и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, если иное не указано в спецификации".

Изготовленная ответчиком продукция по договору передана истцу по товарным накладным N 138 от 22.11.2014, N 141 от 26.11.2014, N 144 от 01.12.2014, N 11 от 02.02.2015, N 15 от 04.02.2015, N 18 от 06.02.2015, N 21 от 09.02.2015 (т.2, л.д. 60-65).

Из искового заявления общества "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" следует, что полученные им от общества "МИАН" шарниры 22Т6.04.25.000, 22Т6.04.22.000 использовались для изготовления и поставки изделий - ЗМ 22Т6.

В рамках проведения гарантийного ремонта изделий ЗМ 22Т6, в частности с заводскими номерами 790615, 720914, выявлены дефекты продукции - течь шарниров 22Т6.04.25.000.

Обществом "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" от войсковой части 61996 получено уведомление N 196 от 16.11.2016 о направлении представителя к 22.11.2016 для участия в определении причин возникновения дефектов, работоспособного состояния изделия и составления рекламационного акта (т.1, л.д. 43).

На основании указанного уведомления общество "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" направило представителя на осмотр, в результате чего проведены работы по исследованию причин дефекта гарантийного изделия ЗМ 22Т6.

По результатам проведенных работ оформлен рекламационный акт N 94 от 02.12.2016, а также акт исследования N 354 от 02.12.2016 (т.1, л.д. 44-47).

Из акта исследования N 354 от 02.12.2016, составленного без участия ответчика, следует, что выявлен дефект - капельная течь рабочей жидкости с шарнира 22Т6.04.25.000, также указано, что изделие ЗМ 22Т6 (зав. N 720914) восстановлено поставщиком заменой дефектного шарнира 22Т6.04.25.000 (1 шт.) на шарнир 22Т6.04.25.000 (1 шт.) из фонда общества "НПП "Старт" им. А.И.Яскина".

В рекламационном акте от 02.12.2016 N 94 причина возникновения выявленного дефекта, а также сторона, виновная в его возникновении, не установлена, назначено исследование дефектного шарнира 22Т6.04.25.000 на территории общества "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" в соответствии с пунктом 5.3.2. ГОСТ РВ 15.703-2005.

Общество "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" направило в адрес общества "МИАН" уведомление от 16.12.2016 N 116/24 о вызове представителя 19.12.2016 для участия в исследовании с целью определения причины дефекта, составления и подписания акта исследования, восстановления изделия (т.1, л.д. 48).

Письмом от 19.12.2016 N СК-112/16 общество "МИАН" уведомило о невозможности присутствия представителя, разрешило проведение исследования дефектного шарнира без участия его представителя (т.1, л.д. 49).

В результате проведенного исследования составлен акт исследования от 22.12.2016 N 61996-12-16 (т.1, л.д. 50-52), в котором установлено, что исследуемый шарнир 22Т6.04.25.000 поставлен обществом "МИАН" по договору N 72-ЕП от 09.09.2014 в ноябре 2014 года. Паспорт качества N 139 от 21.11.2014. Установлена причина дефекта - повреждения колец 2-38-2,5-2035 ОСТ В 38.052-80 и кольца защитного 22Т6.04.05.036-02 в процессе сборки шарнира 22Т6.04.25.000. Перечень вышедших из строя деталей и узлов: Кольцо 2-38-2,5-2035 ОСТ В 38.052-80 - 2 шт. Кольцо защитное 22Т6.04.05.036-02 - 1 шт.

В акте исследования от 22.12.2016 N 61996-12-16 указаны следующие мероприятия по устранению дефекта: направить претензионное письмо в адрес общества "МИАН" с требованием о восстановлении дефектного шарнира 22Т6.04.25.000 (доказательства выполнения данного мероприятия отсутствуют); произвести замену шарниров 22Т6.04.25.000 производства общества "МИАН" на одном изделии ЗМ22Т6, находящемся в эксплуатации, на вновь изготовленные шарниры производства общества "НПП "Старт" им. А.И.Яскина".

На основании акта исследования N 61996-12-16 от 22.12.2016 составлен рекламационный акт N 61996-12-16 от 22.12.2016 на замену забракованного шарнира (т.1, л.д. 53-54).

Истцом в материалы дела представлено письмо N 4816/24 от 13.02.2017, которым общество "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" должно было направить в адрес общества "МИАН" экземпляр рекламационного акта N 61996-12-16 от 22.12.2016 (т.1, л.д. 55).

Доказательства направления указанного письма ответчику истцом в дело не представлены.

Кроме того, обществом "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" от войсковой части 90450 получено уведомление N 196 от 26.06.2017 о направлении представителя к 29.06.2017 для участия в определении причин возникновения дефектов (т.1, л.д. 24).

По результатам проведенных работ без участия ответчика оформлен рекламационный акт N 90450-07-2017-01 от 01.07.2017, а также акт исследования N 90450-07-2017И от 01.07.2017 (т.1, л.д. 26-29).

Из указанных документов следует, что выявлены дефекты - струйная течь рабочей жидкости с шарнира 22Т6.04.22.000 в соединении муфты 22Т6.04.22.030 и оси 22Т6.04.22.022; не горит правый передний габаритный фонарь, который устранен силами войсковой части до прибытия представителя общества "НПП "Старт" им. А.И.Яскина"; не горит правый фонарь знака автопоезд. Кроме того, установлены причины возникновения дефекта - нарушение герметичности соединений в шарнире 22Т6.04.22.000; не горит правый фонарь знака автопоезд - причина не установлена.

В рекламационном акте N 90450-07-2017-01 от 01.07.2017 сделан вывод о том, что дефект течь в шарнире устранена путем замены шарнира 22Т6.04.22.00 на новый, доставленный обществом "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" по товарной накладной N ТН64324-039 от 27.06.2017, изделие ЗМ 22Т6 зав.

N 790615 испытано в соответствии с Инструкцией по эксплуатации N 22Т6.00.00.000 ИЭ.

В рекламационном акте N 90450-07-2017-01 от 01.07.2017 виновная сторона не установлена, назначено исследование дефектного шарнира 22Т6.04.22.000 на предприятии общества "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" в соответствии с пунктом 5.3.2. ГОСТ РВ 15.703-2005.

В результате проведенного исследования составлен акт исследования N 90450-07-17 от 07.07.2017 (т.1, л.д. 30-32), в котором отражены причины дефекта: установленный характер дефекта - дефект ПКИ. Установленная причина дефекта - Нарушение технологии и последовательности сборки шарнира вследствие чего произошло повреждения уплотнительного кольца 2-24-2,5-2035 ОСТ В 38.052-80. Несоответствие разреза колец защитных 22Т6.04.05.036-01 требованиям конструкторской документации, вследствие чего произошло повреждение колец 2-24-2,5-2035 ОСТ В 38.052-80 Перечень вышедших из строя деталей и узлов: Кольцо 2-24-2,5-2035 ОСТ В 38.052-80 - 3 шт. Кольцо защитное 22Т6.04.05.036-01 - 2 шт.".

В акте исследования N 90450-07-17 от 07.07.2017 (т.1, л.д. 30-32) указаны следующие мероприятия по устранению дефекта: направить акт исследования поставщику - обществу "МИАН" для анализа и принятия мер по недопущению повторного возникновения дефекта.

Истцом в материалы дела представлено письмо N 4065 от 26.09.2017 (т.1, л.д. 33), которым общество "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" должно было направить в адрес общества "МИАН" экземпляр рекламационного акта N 90450-07-2017 от 01.07.2017 и акта исследования N 90450-07-17 от 07.07.2017 (т.1, л.д. 33), однако доказательства направления данного письма ответчику в деле отсутствуют.

В исковом заявлении общество "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" указало, что фактические затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделий и исходя из стоимости израсходованного материала составили, по ЗМ 22Т6 (зав. N 720914) - 96 606 руб. 81 коп., по ЗМ 22Т6 (зав. N 790615) - 144 909 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 34, 100).

В подтверждение указанных расходов истцом в дело представлены соответствующие расчеты и подтверждающие их доказательства (т.1, л.д. 17-23, 34-42, 101-540, т.2, л.д. 1-50).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора общество "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" направило в адрес общества "МИАН" претензии N 20023/57 от 25.09.2017, N 21301/57 от 02.10.2017 с требованием возмещения причиненных убытков в размере 247 517 руб. 37 коп., составляющих сумму фактических затрат истца, связанных с выполнение работ по восстановлению изделий и проведению рекламационной работы (т.1, л.д. 56-61).

Общество "МИАН" требования претензий в добровольном порядке не удовлетворило, сумму заявленных убытков не возместило, что явилось основанием для обращения общества "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил совокупность обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции отметил, что факт уклонения ответчика от устранения собственными силами недостатков в порядке гарантийной ответственности, равно как существенный и неустранимый характер заявляемых недостатков истцом достоверными и достаточными доказательствами не подтверждён.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании условий договора от 09.09.2014 N 72-ЕП суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он имеет смешанную природу, содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда. При этом с учетом характера обязательства ответчика перед истцом, по которому ответчик занимался изготовлением для истца по переданной им КД, продукции для ее дальнейшего использования истцом в своей производственной деятельности, договор тяготеет по своей правовой природе к договору подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Изготовленная ответчиком продукция по договору от 09.09.2014 N 72-ЕП передана истцу по товарным накладным N 138 от 22.11.2014, N 141 от 26.11.2014, N 144 от 01.12.2014, N 11 от 02.02.2015, N 15 от 04.02.2015, N 18 от 06.02.2015, N 21 от 09.02.2015 (т.2, л.д. 60-65).

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Условиями договора N 72-ЕП от 09.09.2014 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, выявленных после приемки, в пределах гарантийного срока эксплуатации, не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Кроме того, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, исковые требования общества "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" в виде взыскания расходов на устранение недостатков изготовленного и поставленного товара могут быть признаны обоснованными при доказанности юридического состава, необходимого для взыскания убытков, при условии доказанности уклонения ответчика от самостоятельного устранения выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рамках проведения гарантийного ремонта изделий ЗМ 22Т6, в частности с заводскими номерами 790615, 720914, выявлены дефекты продукции - течь шарниров 22Т6.04.25.000.

Истец в представленных суду апелляционной инстанции пояснениях указал, что представить документ, подтверждающий направление в адрес ответчика письма исх. N 4816/24 от 13.02.2017, не представляется возможным по причине давности отправки.

Таким образом, доказательства направления указанного письма ответчику истцом в дело не представлены, в связи с чем обязанность истца по уведомлению ответчика о выявленных недостатках в поставленных шарнирах и о необходимости устранения выявленных недостатков не может быть признана исполненной.

При этом в акте исследования от 22.12.2016 N 61996-12-16 (т.1, л.д. 50-52) указаны следующие мероприятия по устранению дефекта: направить претензионное письмо в адрес общества "МИАН" с требованием о восстановлении дефектного шарнира 22Т6.04.25.000 (доказательства выполнения данного мероприятия отсутствуют); произвести замену шарниров 22Т6.04.25.000 производства общества "МИАН" на одном изделии ЗМ22Т6, находящемся в эксплуатации, на вновь изготовленные шарниры производства общества "НПП "Старт" им. А.И.Яскина".

Таким образом, актом исследования от 22.12.2016 N 61996-12-16, подписанным представителем истца, предусматривалась замена дефектного шарнира на произведенный истцом, а не предоставление ответчику возможности устранить выявленные недостатки.

N 790615 испытано в соответствии с Инструкцией по эксплуатации N 22Т6.00.00.000 ИЭ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, истец предпринял меры по привлечению ответчика к устранению предполагаемых недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении до произведения самостоятельного ремонта, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по направлению ответчику требований о восстановлении дефектной продукции.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков. Таким образом, у истца отсутствовали основания для самостоятельного устранения недостатков продукции.

В апелляционной жалобе истец указывает на смешанную природы договора на изготовление и поставку продукции, необходимости в этой связи при наличии недостатков в поставленной продукции по договору применения норм статей 518, 475 ГК РФ, по условиям которых покупатель вправе претендовать на возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Между тем в силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости замены поставленного оборудования на иное, надлежащего качества. Истец самостоятельно произвел замену спорных шарниров на аналогичные шарниры, изготовленные самим истцом.

При этом спорная продукция по товарным накладным N 138 от 22.11.2014, N 141 от 26.11.2014, N 144 от 01.12.2014, N 11 от 02.02.2015, N 15 от 04.02.2015, N 18 от 06.02.2015, N 21 от 09.02.2015 (т.2, л.д. 60-65) была принята истцом у ответчика без замечаний и возражений.

По факту выявления дефектов гарантийного изделия ЗМ 22Т6 (зав.

N 790615 и зав. N 720914) истцом ответчику уведомление о замене спорной продукции или осуществлении ее гарантийного ремонта не направлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение выявленных истцом недостатков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, обосновывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, ответчик в письменных пояснениях суду первой инстанции (т.2, л.д. 58-59) приводит доводы о том, что шарниры, изготавливаемые в соответствии с конструкторской документацией, предоставленной истцом, были изначально подвержены выходу из строя вследствие недостатков самой конструкторской документации, впоследствии доработанной истцом. В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на акт исследования N 61996-09-17 от 08.09.2017, в пункте 4 заключения комиссии (страница 3 указанного акта) которого содержатся сведения о том, что истцом реализованы мероприятия по доработке конструкции шарниров. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеет место замена шарниров старой конструкции на шарниры новой конструкции и возмещение ответчиком истцу расходов по такой замене гарантийными обязательствами не охватывается.

Массовость такой замены шарниров подтверждается обращением общества "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" с исками к ответчику (дела N А60-39290/2018, N А60-39291/2018, N А60-21532/2018, N А60-21215/2018).

В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, в соответствии с которой ответчиком принимались меры по досудебному урегулированию спорной ситуации, перед истцом ставились вопросы конструктивных особенностей выхода из строя комплектующих изделий и последующей доработке заказчиком конструкторской документации, способной объяснить причину возникшего спора, велись договоренности по поводу личных встреч для урегулирования спорных моментов (письма N 324 от 28.06.2018; N 352 от 10.07.2018, N 6870/57/ф от 13.07.2018, т.2, л.д. 68-70).

Из письма N 388 от 20.07.2018 (т.2, л.д. 71), адресованного ответчиком истцу, следует, что по результатам проведенной 26.06.2018 встречи технических специалистов общества "НПП "Старт" им. А. И. Яскина" и общества "МИАН" при исследовании причин течи шарниров было установлено, что технология и последовательность сборки шарниров в обществе "НПП "Старт" им. А. И. Яскина" и обществе "МИАН" идентичны и соответствуют ГОСТ; повреждение колец может быть вызвано разборкой (сборкой) шарниров. Кроме того, по результатам встречи выяснилось, что специалистами общества "НПП "Старт" им. А. И. Яскина" проведена доработка конструкции шарниров - доработана и изменена конструкторская документация; изменения направлены на обеспечение сборки шарниров, уменьшающих риск повреждения колец при сборке; в настоящее время общества "НПП "Старт" им. А. И. Яскина" изготавливает шарниры с новой конструкцией и заменяет ими шарниры старой конструкции на изделиях ЗМ 22Т6. Указанным письмом ответчик просил истца предоставить ему для сравнения конструкторскую документацию на шарниры в новой конструкции.

В акте исследования от 08.09.2017 N 61996-09-17 (т.2, л.д. 66-67) имеется упоминание о том, что истцом реализованы мероприятия по доработке конструкции шарниров 22Т6.04.25.000 (пункт 4 заключения комиссии на странице 3 указанного акта).

При таких обстоятельствах, учитывая, что из положений представленных актов исследования не представляется возможным установить изготовление ответчиком спорных шарниров с отступлением от конструкторской документации, исходя из представленной переписки сторон доработка конструкторской документации не исключена, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать вину ответчика доказанной.

Достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что выявленные дефекты возникли в связи с допущенными обществом "МИАН" отступлениями от конструкторской документации истца, переданной ответчику для изготовления продукции, нет. Тем самым, истец не доказал наличие совокупности оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "НПП "Старт" им. А.И.Яскина" о взыскании с ответчика 241 516 руб. 35 коп. убытков по договору от 09.09.2014 N 72-ЕП.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу N А76-21532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.